"L’affaire Arsmtrong", ou une vaste hypocrisie

pourquoi la presse devrait elle révéler les scandales, chano ? son rôle c de promouvoir l’évènement organisé par le groupe ASO, et de temps en temps sortir une affaire de dopage quand les ventes baissent ou quand il y a pas d’actualité...

l’Equipe n’est pas là pour faire du journalisme mais des profits.... Idem pour le Parisien, même groupe, mais c’est pareil dans tous les autres médias...

Bonjour Chano et Munich, la presse sportive n’est pas monolithique. C’est Damien Ressiot, le "Monsieur Dopage" de L’Equipe, qui balance sur Armstrong en 2005 (les contrôles positifs de 1999).

Mais, par la suite, il a apparememnt été demandé aux journalistes de L’Equipe de calmer le jeu. Avec les affaires à gogo lors des éditions 2006, 2007 et 2008 (Landis, Rasmussen, Vinokourov, Ricco) ASO a eu peur que l’audimat du Tour ne baisse et n’a pas voulu en rajouter.

Le Tour c’est la poule aux oeufs d’or pour France Télé, ASO, L’Equipe et l’UCI, pas question d’y toucher ! Le milieu a l’habitude de pratiquer l’omerta et de nier ses problèmes : Riis pas inquiété, Merckx, Indurain, Contador qui soutiennent Armstrong, Jalabert et Hinault qui refusent de parler de dopage, Verbruggen qui niait tout problème de dopage dans le cyclisme et préférait sanctionner ceux qui avouaient et balançaient sur le milieu plutôt que ceux qui refusaient de collaborer...

Avant la mise en place de l’AMA (1999) et du Code mondial antidopage (2004), les sanctions étaient extrêmement faibles : expulsion de la course et suspension jusqu’à 6 ou 8 mois maximum. Les gars de Festina ont pris 6 mois... Virenque, Zülle et consorts étaient sur le Tour 1999 !

Et puis cette manie de ne taper que sur les coureurs n’est pas bonne. Ceux qui doivent morfler sont ceux qui incitent au dopage : ceux-là doivent être virés du milieu ! Ils trouveront du boulot dans une autre branche, sans problème... Je suis sûr qu’il cherche quelqu’un à la parapharmacie du Leclerc d’Oloron, Riis devrait envoyer un CV !

Des petites frappes ? Non juste des opportunistes qui ont saisi l’occasion de sauver leur peau voilà tout..

Au passage , on note l ’immense respect dont jouissait l’ancien taulier de l’US postal auprès de ses petits camarades qui n’ont pas beaucoup hésiter avant de le charger..

Ben ouais m’enfin si c’est pour nier l’évidence jusqu’à se retrouver devant un jury et faire un parjure ... on peut comprendre que certains n’aient pas envie de le couvrir.

Demandez à Marion Jones si ça l’a amusé de passer la serpillère chez des grosses goudous qu’ont pris 20 ans de placard. Tout ça pour dire, "non je ne me suis pas dopé".

On remarquera qu’Armstrong non plus ne veut pas s’y risquer puisqu’en déclarant jeter l’éponge, il tente de passer pour un bouc émissaire sur lequel on s’acharne mais en fait, il veut surtout éviter de passer devant un jury et être pris en flagrant délit de parjure.

Je vois pas pourquoi vous essayez de lui trouver des circonstances atténuantes alors que sa décision d’arrêter de se défendre est synonyme d’aveu. S’il est si innocent que ça, il n’a qu’à aller au procès.

Moi ça me scie qu’il y ait encore des gens pour le défendre. Ce mec là est d’un cynisme abject. Même son combat contre le cancer est une farce quand il est porté par tant de malhonnêteté et tant d’objectifs cachés. (D’ailleurs, allez chercher ce qu’il y a exactement derrière sa fondation et la répartition des dons qui lui sont faits. C’est Crozemarie version libérale et légale). Totalement dénué de morale, le gars.

Lance Armstrong, c’est un argument pour arrêter la recherche contre le cancer.

L’UCI les a couvert parce que c’étaient les têtes d’affiche vendable au monde entier. A partir du moment où ils font perdre plus qu’ils ne rapportent, ils sont lâchés (voir Armstrong et Nike, Oakley ...

Mais je suis d’accord quand à la demande de démission de tout l’exécutif de l’UCI et je crois qu’ils auraient leur place avec l’US Postal sur les bancs du tribunal.

Ben voyons ... qui lui a fait la peau ? C’est l’USADA. En France, ça fait 15 ans qu’on lui tire le tapis rouge. va falloir quand même vous rendre compte que vous avez été cocufié. Et par Armstrong et personne d’autre.

Quand même délirant l’aveuglement des gens. ça me scie.

Et l’équipe a bien raison de se venger, Armstrong s’en est tellement moqué, il a faussé tous les résultats, en + c’est la même maison que l’organisation du Tour (Amaury), Armstrong mérite tout ce qu’il lui arrive. Au même titre qu’un jour il faudra taper sur Deschamps et Zidane qui ont bénéficié du même docteur miraculeux à la juve

oui le 2ème post était un peu con. Mais ce type m’a tellement énervé, avec sa tête ingénue de saint-homme sauvé du cancer. Trop facile d’excuser des types qui se foutent du Monde entier pendant tant de temps. Et le pire, c’est cette excuse qu’il sortait tout le temps : "en tant qu’en ancien malade du cancer, je ne suis pas assez fou pour me doper avec des médicaments dangereux. Je vais pas risquer ma peau une seconde fois". Sale type, au bûcher

Puisque t’as l’air d’aimer les Sky, tiens :

"Si je prenais des produits dopants je risquerais de perdre ma réputation, mes revenus, mon mariage, ma famille, ma maison, mes titres."

"La culture cycliste n’est pas la même en Grande-Bretagne où le dopage n’est moralement pas acceptable. Je suis né en Belgique mais j’ai grandi dans un environnement britannique. Je n’aime pas ce que les gens disent."

"L’attitude à l’égard du dopage au Royaume-Uni n’est pas la même qu’en Italie ou en France, où un coureur comme Richard Virenque peut se doper, être pris, être interdit, revenir et être un héros national."

Signé : Wiggins.

il a pas tord sur virenque. On fait al morale à tous le monde mais sur le cas Virenque on a montré qu’on était pas plu vertueu que les autres il me semble.

Par contre ses conneries de morale britannique il peut se les mettre ou je pense.

Il a peut-être pas tort sur le fait que la culture du cyclisme étant moins forte au Royaume-Uni, la culture du dopage dans le cyclisme y est peut-être moins forte aussi... En fait, non, c’était valable dans les années 80 (LeMond), mais plus vraiment aujourd’hui.

Les Français font la morale aux autres ? Il y a quelques années McQuaid disait que la France était le seul pays à mettre en doute les performances d’Armstrong. Il me semble que, finalement, la France avait raison contre le reste du monde ! N’en déplaise à McQuaid... Et ce sont des Américains qui le disent.

Faut dire qu’avec Festina et Cofidis, on s’y connaît en matière de dopage et de triche en tout genre...

Moi je suis très sceptique sur les "perf" de Voeckler par exemple. Mais j’entends beaucoup de critique envers Wiggins et Froome et pas beaucoup sur Voeckler et Rolland.

Pourtant on a pas plus de preuve pour l’un que pour l’autre, et les perfs était dans els 2 cas pour le moins surprenante.

De toute façon, tout le monde sait que si Wiggins a gagné le Tour 2012 c’est grâce à son nutritionniste qui lui a fait perdre 7 kilos (d’ailleurs T. Adam a pris un RDV avec le bon docteur...), grâce à son psychologue qui l’a soigné du rock anglais et de la bière anglaise (mais pas des fringues anglaises...) et grâce à son plateau ovale. Faut aussi tenir compte de son régime alimentaire : barres de céréales chocolat au lait/banane, thé chaud en hiver, Powerade en été, beaucoup d’eau et des massages thaïlandais...

Armstrong, de son côté, avait aussi perdu du poids (5 kilos, 10 kilos, 11 kilos, personne ne sait vraiment combien !), il tournait les jambes plus vite que les autres (tous les autres mecs ont essayé de faire pareil, mais eux ils s’asphyxiaient...) et il reconnaissait les étapes (avec son Konica). Et pis il a eu un cancer, son père était un salaud, c’était le gars le plus déterminé que la Terre a porté (même Alexandre le Grand avait moins de détermination et d’ambition que lui).

Ou alors ils se dop(ai)ent peut-être. Seulement peut-être...

lol

Alexandre le grand se dopait ?

T’as des doutes sur "Ti Jaune", "Ti Blanc", le gars de Schiltigheim et de la Martinique qui a perdu son père en mer quand il avait 7 ans ? Le gars qu’est le nouveau chouchou des Français ? Le gars le plus laid au monde sur un vélo ? Le gars qui se dandine comme Donald Duck dans les cols ? Le gars qui gagne 2 étapes sur le Tour avec un genou en compote 1 semaine plus tôt ? Le gars qui passe Aubisque, Tourmalet, Aspin, Peyresourde en tête à 35 de moyenne et attaque encore le lendemain ? Le gars qui fait partie d’une équipe qui a failli réussir le même exploit qu’Ariostea (oui oui, l’équipe de Riis) en 1994 : gagner 3 étapes de suite sur le Tour ? Je vois pas pourquoi...

http://www.lequipe.fr/Cyclisme...

Il est mort jeune Alexandre. On s’est posé un max de questions à l’époque, véridique ! Châtiment divin ? Empoisonnement ?

ouais lui et jacky Durand aussi.

Ah bon, Nicolas ?

J’en étais resté à la version malaria, mais "châtiment divin" est + sexy, j’aime bien !

Bonjour Interimlover,

Plutarque et d’autres Anciens pensaient qu’Alexandre méritait la mort parce qu’il s’était allié avec les Perses, ces salauds d’ennemis héréditaires du peuple grec. Plutarque attribuait, je crois, sa mort à son alcoolisme. Comme ses amis les Perses décadents, le Macédonien s’adonnait désormais à l’alcoolisme, à en croire nos grands moralistes grecs ! En fait, je crois pas qu’on sache pourquoi il est mort.

Malaria ? Refroidissement ? Maladie tropicale ? Moi, je penche pour une fatigue généralisée. Faut pas oublier que le gars a passé (presque) toute sa vie à faire des campagnes militaires, à dormir sous la tente dans le désert, etc. Il a brûlé la chandelle par les 2 bouts. A 30 ans, ses organes devaient être usés comme ceux d’un mec de 70 ans. Une mort "naturelle" en somme, de vieillesse (à 30 ans !). La première merde qui traînait il l’a attrapée et il est mort.

ouais ou alors une hépatite B à force de tringler tout ce qui se présentait non ? Barbu ou pas d’ailleurs d’après le film avec farell.

ouais, encore un sodomite...

ou un cancer des couilles ?

Alexandre Le Grand dopé ? C’est bon ça. Ca devrait inviter nos participants férus d’Histoire à écrire un article sur les combattants de l’Histoire dopés, ça serait excellent. On a déjà ces tarés de nazis shootés aux amphètes, et quelquechose me dit que Napoleon devait pas se présenter souvent aux contrôles

Un mec a été super marrant dans L’Equipe il y a quelques semaines. C’était un gars lié à Jan Ulrich ou la Telekom qui a été exclu du monde du vélo à cause d’une affaire de dopage (par corrélation je dirais la suspension d’Ulrich en 2002).

Le type crache sa haine sur Armstrong en disant qu’à cause de lui tout le monde devait se doper pour faire une bonne perf sur le Tdf. Comme ils étaient moins bon que l’US Postal pour disumuler le dopage, ils se sont fait choper. Au final le mec conclue (sous-entendu bien sûr) qu’Ulrich se dopait UNIQUEMENT pour battre Lance Armstrong.

On parle quand même de Jan Ulrich ancien de la Deutsh Telekom, lieutenant d’un certain Bjarne Ris sur le Tour 96,..

Très marrante cette hypocrisie qui nait autour de l’affaire LA

Oui, Armstrong est un pauvre chou obligé de se doper parce que les autres font pareil ! Et puis il a corrompu l’UCI et forcé ses coéquipiers à se doper parce que les autres font pareil, il a traqué et menacé ceux qui le dénonçaient parce que les autres font pareil...

Je pensais qu’Armstrong avait un peu plus de caractère que ça ! C’est une lavette, ce type.

"pour moi il n’a jamais fait positif et c’est ce qui compte" : jusqu’en 2000 l’EPO était indétectable, en 1999 il a été contrôlé positif à la cortisone.

Ah ! oui, j’ai oublié : les transfusions autologues sont, à l’heure actuelle et autant que je sache, toujours indétectables !

Tonton défend son steack (contaminé aux hormones), pas chercher plus loin hein...

oui, bonne idée, faire la peau de tous les autres vainqueurs du tour encore en vie avec des témoignages de traîtres, et une fois qu’ils seront tous tombés et qu’ils auront remboursé l’argent gagné grâce au vélo, interdire toute épreuve cycliste pour de bon. Faut croire que beaucoup seraient contents...

Bonjour Moctezuma, le problème est que personne ne s’est foutu du monde entier comme Armstrong. Le boomerang de l’hypermédiatisation et du "je me donne le beau rôle" lui est revenu en pleine gueule !

C’est dommage pour lui mais faut dire qu’il s’était dessiné une belle cible dans le dos...

oui, il l’a bien cherché, aucun doute. Enfin, j’avoue que ça me débecte d’entendre des types comme Guimard jouer les père la morale à son sujet. Lui aussi aurait pas mal de pognon à rembourser après tout !

Guimard joue les pères la morale. Ah ! oui, quand même. En matière de magouilles et de dopage, le père Guimard en connaît un rayon. A croire qu’Armstrong permet à certaines pourritures de s’acheter une conduite...

http://www.youtube.com/watch?v...

donc il était pas dopé ?

Armstrong est clean, s’il s’était dopé, jamais Sheryl Crow serait sortie avec lui.

Vous imaginez Mireille Mathieu sortir avec Louison Bobet s’il prenait de la coke, elle l’amie des Sarkozy ?

Bande de rageux !

Une vaste hypocrisie ? D’un côté oui, d’un autre côté peut-être pas tant que ça.

Oui car la majorité des coureurs évoluant durant la même période que l’américain étaient également chargés, tout comme ceux évoluant après, avant et même bien avant. Ainsi, il eut été illogique et dénué de sens de remettre ses victoires à ses adversaires vu leurs casseroles respectives et, heureusement, ils ne l’ont pas fait. Néanmoins :

laisser un palmarès vierge de 1999 à 2005 mais y conserver les vainqueurs précédents que sont Indurain, Riis, Ullrich, Pantani ; encenser les vainqueurs de 1903 à 1990 alors qu’ils prenaient également, à des degrés divers, ce qui était disponible à l’époque même si ce n’était pas aussi efficace ; se réjouir des vainqueurs post-Amstrong alors qu’ils continuent à prendre des trucs même si les contrôles, enfin plus crédibles, limitent certainement l’étendue de l’arsenal ;

fera sourire les plus « gentils » et paraîtra grotesque aux yeux d’autres. Je suis bien d’accord avec tout cela.

Toutefois, il y a une certaine « justice » à ce que ce soit Lance Armstrong qui paie le plus cher au final. Et ce, pour deux raisons :

1) Plus que n’importe quel autre coureur avant lui, le texan a usé du pouvoir qu’il avait acquis. Multipliant les menaces, chantages, corruptions, pratiques mafieuses, jouant sur la peur qu’il inspirait tout en arborant une façade lisse de celui qui n’a rien à se reprocher au lieu de la jouer « profil bas ». Tout cela avec une détestable arrogance et un machiavélisme hors-norme. En effet Armstrong ne s’est pas contenté de prendre des trucs pour être le meilleur et gagner, il a constitué toute une stratégie où tous les coups et pratiques vis-à-vis d’autrui était permis dans le but, non pas d’être seulement un « champion », mais aussi de se bâtir une image, un empire sans doute en partie pour se venger d’une vie qui, à l’image de son enfance et de la maladie, ne lui avait pas fait de cadeau.

2) Tout comme les autres vainqueurs de ces 20 dernières années, Lance a bénéficié d’un dopage devenu si efficace que la différence de préparation (devenue si pointue) d’un coureur à l’autre pouvait dépasser les différences de talent intrinsèque. Cela ne blanchit bien évidemment pas les vainqueurs pré-EPO mais cela laisse planer un sentiment d’injustice plus grand encore que la triche en elle-même. Même s’ils ont tous « fauté », il est plus facile d’accepter un vainqueur qui était de toute manière le meilleur plutôt qu’un vainqueur qui s’est imposé car il s’est donné plus de moyens extra-sportif. Car même s’il semble évident que le changement de comportement entre les deux carrières de l’américain a certainement eu un impact sur son potentiel (plus de sérieux, d’envie, un professionnalisme poussé à l’extrême qu’on ne peut que lui reconnaître), il ne peut à lui seul justifier une telle métamorphose au niveau des ses capacités face à la montagne, au chrono. C’était un bon coureur avant, c’est devenu un super champion imbattable après. Sans doute plus que n’importe quel autre coureur parmi ses semblables ayant fait carrière dans cette même période (Indurain, Riis, Ullrich, Pantani, Landis, Contador, Sastre, Evans, Wiggins), il a fait la différence car il était mieux préparé et organisé d’un point de vue dopage, pas car il était plus fort intrinsèquement. Cette deuxième raison, même si elle ne dédouane pas ses concurrents contemporains (qui ont triché aussi et dont on ignore également quelles auraient été leur vrai place sans dopage), elle laisse néanmoins planer une tromperie, une supercherie tout comme celle de Bjarne Riis. A la différence notable que la Danois est parvenu à compenser ses lacunes naturelles sur les autres dopés durant une année seulement.

Au final, ce qui n’est jamais que mon humble avis est de dire : oui il est extrêmement hypocrite de croire que seul Armstrong mérite d’être déchu car il aurait été le seul à son époque à avoir recours à des pratiques illicites. Néanmoins, son comportement, ses pratiques, le niveau de dopage et de corruption atteint ajoutés à l’image d’un type qui a dépassé les autres grâce à de meilleurs atouts artificiels, ne peut empêcher de laisser planer un sentiment de justice quand on voit que c’est lui qui s’est finalement fait prendre. Il en a tellement fait et en a tellement tiré parti que c’était inévitable.