- ACTUALITÉ
- Art martial Football Natation
- Athlétisme football US Raids et ultrafond
- Auto-Moto Formule 1 Roller
- Autres Sports Golf Rugby
- aviation Gymnastique Sport cérébral
- Baseball HandBall Sports d’hiver
- Basket Hockey Sports Extrêmes
- Biathlon/triathlon Insolite Tennis
- Boxe Jeu Tribune Libre
- Cyclisme Jeux Olympiques Voile
- Equitation Marathons VolleyBall
- DOSSIERS
- EDITION DU JOUR
- QUI SOMMES NOUS ?
Wimbledon, le scandale d’un gazon ralenti
Personne n’est d’accord à ce propos, mais ce sujet ne rend aucun observateur du tennis indifférent. Le gazon de Wimbledon a été ralenti depuis 2001, favorisant l’éclosion à Londres de joueurs non spécialistes de cette surface, tels Rafael Nadal ou Novak Djokovic. En parallèle, les maîtres du service volée ont vu leur chasse gardée menacée par les joueur de fond de court. Gagner à Wimbledon en jouant comme un épicier, sans écourter les échanges, est donc désormais possible.
Si on devait faire un sondage sur le plus grand tournoi de tennis du monde, il serait inutile.
Car n’importe quel échantillon de sondés plébisciterait Wimbledon dans des proportions humiliantes pour l’US Open, Roland-Garros et l’Australian Open, ses complices du Grand Chelem.
Cependant, le temple du tennis, qui ouvrit ses portes en 1877 à Londres, s’il reste un bastion de traditions pour nombre d’entre elles (dimanche chômé en fin de première semaine, mode de désignation des têtes de série propre à Wimbledon et non calqué sur le classement ATP ...), a perdu la plus belle d’entre toutes: son légendaire gazon. Si l’apartheid sur les têtes de série reste supportable bien que peu adapté au circuit contemporain, si le dimanche chômé est une hérésie, le gazon de Wimbledon est la clé de voûte de son rayonnement international. Ce crime de lèse-majesté n’a cependant pas enrayé le colossal appétit de victoires d’un Roger Federer. Le Pantagruel du tennis considère toujours Wimbledon comme l’ultime juge de paix, la figure de proue de la galaxie tennis ...
La Grande-Bretagne est une terre de traditions avec quelques lieux mythiques du sport: Saint-Andrews (golf), Silverstone (Formule 1), Wembley (football), Twickenham (rugby), Aintree (hippisme), et bien entendu, Wimbledon (tennis).
Aucun ne s’est renié comme Wimbledon l’a fait depuis 2001. Certes, pour pérenniser son existence au calendrier mondial de la F1, Silverstone a perdu une partie de ses charmes, faisantchuter la vitesse moyenne au tour ... Certes, Wembley a été reconstruitaprès 2000 pour que l’Angleterre puisse devenir l’hôte de la Coupe du Monde 2006. Mais l’ancien aérodromede la RAF reste un des piliers du championnat du monde, au même titre que Monaco, Spa-Francorchamps ou Monza. Quant à l’EmpireStadium, son aura reste intacte. Au même titre que le Maracana de Rio de Janeiro, Wembley demeure un stade unique, un véritable sanctuaire du football de haut de niveau. L’UEFA ne s’y est pas trompée, offrant à l’enceinte la finale de la Ligue des Champions 2011, marquée par une somptueuse joute entre le FC Barcelone et ManchesterUnited.
Pourtant, le gazon est viscéralement lié à Wimbledon, puisqu’il s’agit de son identité. L’Open d’Australie a délaissé le gazon de Kooyong pour le rebound ace de Flinders Park en 1988, qui laissa ensuite place au plexicusion en 2010. L’US Open a dit adieu au gazon de Forest Hills en 1975, pour une transition de trois ans sur terre battue, avant que le decoturf ne devienne la nouvelle marque de fabrique en 1978, sur le site new-yorkais de Flushing-Meadows. De telles révolutions de palais sont clairement impossibles à Wimbledon. Mais si rien n’a changé en apparence, la partie immergée de l’iceberg suscite polémique.
Le gazon de Wimbledon est désormais utopie, souvenir, image de la mémoire collective. Son remplaçant est usurpateur, imposture. Si Roland-Garros vit avec une épée de Damoclès depuis plusieurs années faute de se moderniser avec un toit anti-pluie, Wimbledon cohabite avec une menace bien pire, la perte de son identité, son bien le plus cher, à laquelle tant de fans tiennent comme à la prunelle de leurs yeux.
En 1991, l’arrivée du tie-break avait été mal vécue. En finale, le tenant du titre, le Suédois Stefan Edberg, avait perdu sa couronne sans concéder son service, victime du jeu décisif dans les trois sets remportés par l’Allemand Michael Stich: 6-7, 7-6, 7-6, 7-6.
Alors, qu’en sera-t-il sur le faux gazon pour ce tournoi qui nous a offert tant de montagnes russes d’adrénaline?
Non pas que l’All England Club ait décidé de remplacer la verte surface par un vulgaire ciment digne d’un playground de basket américain. C’eut été franchir le Rubicon. Mais la vitesse légendaire de l’herbe de Wimbledon, celle qui a permis à tant de serveurs volleyeurs d’imposer leur férule à Londres, a disparu avec le XXe siècle...
Cette herbe à nulle autre pareille a vu Boris Becker révéler sa puissance d’adolescent en 1985, elle a vu Pete Sampras réduire en charpie l’opposition entre 1993 et 2000, elle a vu John McEnroe s’attirer tous les superlatifs en 1984, elle a été le théâtre des cinq victoires consécutives de Bjorn Borg, exploit égalé par Roger Federer sur la copie...
Combien de films sont-ils meilleurs que leur remake? Le Talentueux Mister Ripley n’égale pas Plein Soleil (1960), les Infiltrés (2006) n’arrivent pas à la cheville d’Internal Affairs (2002), les Sept Mercenaires demeurent dans l’ombre des Sept Samouraïs (1954) ...
Si l’on excepte un champion aussi complet que Roger Federer, hégémonique à Wimbledon mais capable également de s’imposer sur l’ocre parisien de Roland-Garros mais aussi, le dernier pur serveur-volleyeur à avoir soulevé la coupe du vainqueur sur le Central Court est Goran Ivanisevic en 2001.
Vainqueur en 2002, Lleyton Hewitt était lui aussi un spécialiste du gazon, tout comme l’excellent Andy Roddick, finaliste en 2004, 2005 et 2009.
La présence au palmarès de Rafael Nadal (vainqueur 2008 et 2010, finaliste 2006, 2007 et 2011) mais aussi de Novak Djokovic (vainqueur 2011) pose question. Certes, l’Espagnol et le Serbe sont des champions relativement complets, moins que Federer, mais fidèles prismes de leur époque, celle d’une polyvalence plus acquise qu’innée pour l’aigle bicéphal du tennis mondial actuel.
Le tennis panache de Wimbledon est révolu. Ralentir le gazon ne permet plus aussi facilement de porter l’estocade à la volée après un service fusée ... La réussite insolente d’un joueur tel que Rafael Nadal à Londres en est le symbole criant. Souvent implacable à Wimbledon, l’Espagnol n’est pas le meilleur serveur du circuit. Certes, Nadal est un redoutable lifteur capable de procurer des effets exceptionnels à sa mise en jeu. Mais il est de notoriété publique que sa volée n’est pas au diapason de son arsenal de coups offensifs. En ce domaine, le Majorquin est inférieur à Federer ou Djokovic.
Roi de la briquée pilée, Nadal symbolise plus que tout autre cette progression des joueurs de fond de court à Wimbledon ... Si l’herbe glisse encore en première semaine, son agonie en seconde semaine accentue encore le phénomène de ralentissement.
La composition du gazon a changé en 2001, passant de 70 à 100 % d’ivraie. Ce n’est pas pour rien qu’ici résonne encore la phrase, prononcée par l’ancienne gloire du tennisbritannique Tim Henman, réputé pour son service-volée, à l’issue de son premier match en 2002: Je suis bien sur du gazon et pourtant c’est le court le plus lent sur lequel j’ai joué cette année.
Ce ralentissement volontaire est le résultat de l’harmonisation globale des surfaces. Dans le tennis comme ailleurs, on uniformise. Outre le recours à un autre type de graines, les gardiens du temple londonien ont également densifié la couche et lesté les balles. La version officielle fait état d’une volonté de rendre l’herbe moins vulnérable aux assauts de joueurs de plus en plus lourds et athlétiques.
Du haut de leur tour d’ivoire, les organisateurs ont surtout voulu permettre à l’ensemble des meilleurs joueurs de pouvoir accéder facilement au dernier carré, ce qui ne fut pas toujours le cas.
Pour Ivan Lendl, le verbe gagner se conjugua toujours au conditionnel quand il s’agissait de Wimbledon. S’il avait su que le futur eut pu lui offrir son Graal ...
L’année 2008 est plus évocatrice que toute autre: Rafael Nadal vainqueur à Wimbledon, Marat Safin demi-finaliste du tournoi alors que le Russe ne porte pas dans son coeur le gazon.
Intouchable entre 1993 et 2000 sur le vrai gazon, qu’aurait réussi Pete Sampras en 2008? Aurait-il atteint la finale? Rien n’est moins sûr, tant les virtuoses du service-volée ne sont plus en terrain conquisà Londres...
En tout cas, un joueur comme Roger Federer et sa panoplie de coups si éclectique se retrouvent concurrencés par d’autres tennismen favorisés par cette évolution, tel Nadal, son bourreau dans la finale d’anthologie de l’édition 2008.
Mais les fans de Nadal pourront rétorquer que leur idole avait triomphé au Queen’s juste avant, sur un gazon bien plus rapide qu’à Wimbledon.
Au final, le tournoi du Grand Chelem le plus rapide est désormais l’US Open, devant l’Australian Open, Wimbledon et Roland-Garros ... Les fondateur du All Lawn England Club s’en retourneraient certainement dans leur tombe ...
Différents éléments permettent de converger vers la conclusion d’un gazon ralenti à Londres, également victime de balles alourdies:nombre d’aces en diminution, échanges plus longs ...
En 2012, les organisateurs ont encore ralenti la surface, afin que le gazon résiste à deux tournois: celui de Wimbledon, et celui des Jeux Olympiques de Londres!
A s’être trahi ainsi, à ne plus pouvoir se regarder dans le miroir, Wimbledon risque-t-il de passer du Capitole à la Roche Tarpéienne, d’être éjecté du trône par un autre Grand Chelem?
Il est probable que non, et Wimbledon résistera à l’érosion du temps, car la polémique remonte aux calendes grecques.
En 1976, alors que la canicule frappait l’Europe et que l’herbe d’Hyde Park était jaune, Bjorn Borg. Le vent du courroux s’était élevé face à la victoire du Suédois, roi de la terre battue soi-disant usurpateur de Wimbledon. Lauréat des quatre éditions suivantes de 1977 à 1980 dans des conditions parfaitement normales de jeu, Borg se fit un plaisir de clouer le bec à ses détracteurs ...
Tous les commentaires
Dommage que le tournoi anglais ait cédé à la tendance de l’harmonisation des surfaces, qui fait donc de l’US Open le plus rapide des 4 GC désormais.
Pour ce Wimbledon 2012, je vois Nadal et Djokovic en favoris. En 3e outsider, l’inévitable Federer.
Salut AXELBORG
Contrairement a ce que tu affirmes (qui reprend l avis des joueurs Cf 2e reference de mon post en anglais) je prefere me fier a l opinion de mr EDDIE SEAWARD responsable de l entretien des courts de wimbledon depuis 20 ans...Je precise qu il ne fait pas que planter le gazon mais mesure egalement scientifiquement le rebond, la vitesse de la balle...Donc son avis fait foi
il ya eu changement du type de gazon (l actuel etant plus resistant aux pucerons ) et plus resistant a l enchainement de match comme le confirme Eddie Seaward : responsable de l entretien des court de Wimbledon depuis 20 ans... Moi je me fies plus a l avis de celui qui entretient le court et qui a mesuré les rebonds avec des instruments qu a l avis des joueurs ( cf article en anglais) que je trouve subjectif
1)
Entre les éditions de 2000 et 2001, une nouvelle variété de gazon a été semée, il est vrai, sur tous les courts de Wimbledon après des études menées par The Sports Turf Research Institute, organisme situé dans le Yorkshire. Jusque-là, le gazon de Wimbledon était constitué à 70% de ce qu’on appelle outre-Manche du ryegrass (dénommé ray-grass en France) et à 30% de creeping red fescue (fétuque rouge traçante). Depuis 2001, le gazon est composé à 100% de perrenial ryegrass (raygrass vivace).
Comme l’explique Eddie Seaward, le jardiner en chef de Wimbledon, le gazon a été changé « afin de le rendre plus résistant face aux "attaques" du joueur moderne », plus lourd, plus puissant et donc plus destructeur que les anciennes générations. En raison de sa durabilité, du raygrass vivace a donc été planté sachant que cette variété de gazon a la particularité non négligeable de garder le sol plus sec et, par voie de conséquence, plus dur.
Grosse différence car un sol plus dur permet à la balle de rebondir plus haut
http://www.slate.fr/story/2335...
2)
In an interview with the tennisspace, Wimbledon head groundskeeper Eddie Seaward thinks that the grass courts haven’t slowed down as many believe.
“I don’t think the grass has slowed down,” Seaward told the site. “The ball still comes off the grass at the same speed. But, as the courts are a bit harder, the ball bounces a bit higher. The courts are a bit harder because of the grasses we use, and also because we prepare them that way. We wanted the hardness because we wanted the courts to be in just as good shape on day 13 as one day one, and that’s what we’ve got. If the ball comes at you at knee height at 140mph, you’ve got no chance or returning it. If it comes at you at chest height, you’ve got much more chance of getting the ball back into play. That’s why we’re getting the rallies.”
Whether the courts have slowed or the balls made heavier continues to be a hot debate in the tennis community. Here are a collection of player quotes from Wimbledon on the controversial topic :
http://www.tennis-x.com/xblog/...
"..L’année 2008 est plus évocatrice que toute autre : Rafael Nadal vainqueur à Wimbledon, Marat Safin demi-finaliste du tournoi alors que le Russe ne porte pas dans son coeur le gazon...."
PS
pas de ton avis Axelborg car en 2008 SAFIN a fait une grosse preparation physique destinée a montrer a beaucoup de gens qu il etait loin d etre fini...Le match evocateur est la lecon qu il inflige a NOLE a Wimbledon 3 set a zero...
"...Intouchable entre 1993 et 2000 sur le vrai gazon, qu’aurait réussi Pete Sampras en 2008..."
PS
parler de vrai gazon avant AXELBORG je te conseille d aller sur Youtube et faire 1 recherche par exemple Borg MC Enroe finale wimbledon 1980.. On joue pratiquement sur de la terre nue, le gazon ayant deja foutu le camp..Et tu pourra le verifier sur plusieurs autres finales.. Donc ce que tu appelle vrai gazon est de la terre nue...Disons du gazon tondu a ZERO centimetres !
Eh oui je crois qu on a cree 1 fausse polemique sur cette histoire de gazon coupé 8 cm gazon coupé 10 cm ,gazon lent gazon rapide....Il faut voir les video des anciennes finales et juger par soi meme l etat et le niveau du gazon...Une fois qu on l a fait on sait a quoi s en tenir
@armand,
Se fier à l’argumentation d’Eddie Seaward ne sert à rien puisqu’il a un biais énorme, étant employé de Wimbledon !
Le mec ne va pas dire officiellement que le gazon a changé ...
Ce qui est bizarre c’est que l’année du changement, on a tout de même retrouvé deux serveurs volleyeurs en finale. Il avait beaucoup plu en 2001, ce qui peut expliquer un peu, mais à mon avis ça prouve que le ralentissement n’empêcherait pas de monter au filet. A mon avis, si plus personne ne le fait, c’est aussi dû au matériel qui permet de tirer des passings dans les pieds plus facilement. Sinon, d’après l’article donné par armand21, les balles seraient très lourdes.
SInon, on peut aussi dire que le toit du central tue la tradition et la légende. Par contre, ça rend les conditions plus rapides.
@Moctezuma,
Pour le toit du Central à Wimbledon, perso je trouve que c’est plus s’adapter à son époque, avec les contraintes de la télévision et les calendriers infernaux de l’ATP, avoir des finales le lundi ou le mardi n’est plus vraiment acceptable.
Et Roland-Garros ferait bien de s’en inspirer.
Oui, quand on voit la polémique suite à la finale de cette année à Roland Garros, on ne peut que souhaiter un toit.
Mais certains regretteront le charme des interruptions. Et en général on dit qu’à Wimbledon c’est plus humide avec le toit et donc les balles fusent plus. Enfin, plutôt que de rajouter un toit, ils auraient pu tout simplement jouer le premier dimanche, ça aurait coûté moins cher, et assuré pas trop de décalage des matches en cas de pluie.
Oui en effet, jouer le premier dimanche aurait permis d’économiser ce toit moderne.
Après, c’est une tradition (ridicule de mon point de vue) que Wimbledon n’est pas prêt de délaisser je le crains.
AXELBORG
"...Se fier à l’argumentation d’Eddie Seaward ne sert à rien puisqu’il a un biais énorme, étant employé de Wimbledon !
Le mec ne va pas dire officiellement que le gazon a changé.."
PS
tu gagnerai a lire les repliques avant de repondre
1) le mec affirme que le gazon a été changé.
2) les post que j ai mis donne meme la texture du gazon.( celle d avant 2001 et celle d ’apres)
Donc lis le contenu avant de repliquer...Deja les avis des joueurs (dans mon 2e post en anglais sont partagés certains pensent que oui le jeu est ralenti d autres non )
@armand,
OK je reconnais avoir lu trop vite ton post.
Cependant, reconnais aussi les points suivants :
- le taux d’ivraie a été augmenté à Wimbledon depuis 2001
- les caractéristiques des vainqueurs du tournoi ont changé, et je ne parle pas que de Nadal.
- le mouvement d’harmonisation des surfaces a aussi touché Roland-Garros, plus rapide qu’avant.
- la longueur des échanges a augmenté par rapport aux années 90
Cela n’enlève rien au mérite de Nadal ou de Djokovic d’avoir gagné à Londres.
Que Djokovic, Nadal et Federer soient des champions complets, je veux bien l’admettre, mais il faut aussi regarder la réalité en face.
Soit on a 3 génies absolus dans la même décennie.
Soit on admet que la multiplication des Petits Chelems (Federer 2004, 2006 et 2007, Nadal 2010, Djokovic 2011) et des "quasi Grand Chelems (Petit Chelem + finale du 4e)" pour Federer (2005-2006 puis 2006-2007) et Djokovic (20121-2012) est liée à cette harmonisation des surfaces.
Pour moi c’est à 20 % la première explication et à 80 % la seconde.
Quelle qu’en soit la raison, gazon plus rapide ou rebond plus haut, il reste désolant de voir des matches à Wimbledon se jouer et se gagner du fond du court.
Salut à tous, merci Axel pour l’article.
Je n’ai pas d’opinion arrêtée sur le sujet. Les explications d’Eddie Seaward ont du sens : un rebond plus haut (du fait d’une surface plus dure) favoriserait effectivement la récupération de la balle. À mon avis cette explication est suffisante pour expliquer l’ensemble des observations (wow ça ça sonne scientifique). Aussi on ne peut pas blâmer les organisateurs de vouloir avoir un terrain en bon état pour la finale. D’ailleurs je me suis toujours demandé pourquoi ils n’utilisaient pas moins le court principal durant la quinzaine (oui je sais, question de nombre de spectateurs... i.e. argent).
Salut Fabrice,
Oui l’argument d’avoir la finale jouée sur un court au gazon moins détérioré est clairement intéressant pour justifier le changement de composition de la surface.
Mais perso, je trouve quand même dommage qu’on ait pas pu trouver un compromis entre ce besoin et le fait de ne pas trop dénaturer le jeu sur gazon à Wimbledon.
Effectivement Axel, maintenant est-ce qu’ils ont sciemment voulu ralentir la surface ? Je ne vois pas pourquoi ils auraient voulu... Je n’ai pas le sentiment qu’il y avait de la grogne à ce sujet tant du côté des joueurs que des (télé)spectateurs.
À moins que ç’a n’ait été développé pour contrer la domniation des gros serveurs. Je me souviens à présent qu’avec l’avènement de raquettes plus performantes (notamment à l’époque de Becker, surnommé Boom Boom*) les services devenaient irrécupérables. Les gens du tennis ont craint que le sport ne se réduise à un concours de services. Cela a peut-être entraîné en coulisses à Wimbledon la recherche d’une façon d’y remédier. Le "time frame" correspond : "explosion" des vitesses au service vers le début des ’90, remède trouvé début des ’00. Du coup avec un rebond plus haut les services, même plus rapides, sont relativement retournables.
Par contre, la seule chose qu’il y avait moins dans le passé c’étaient de véritables colosses. Par exemple Pancho Gonzales était un beau (gros) gabarit pour l’époque pour 1.88 m et 82 kg. On sait tous qu’à présent les "grands" dépassent aisément les 2 m et parfois les 100 kg comme notre ami Isner. Le nouveau recordman du service le plus rapide, Samuel Groth, mesure 1.94 m et pèse 94 kg... du solide. C’est un excellent gabarit pour le hockey ça attaquant comme défenseur, ou aussi au rugby évidemment (je vous laisse le soin de préciser à quel poste).
(*) Boom Boom était aussi le surnom de Bernard Geoffrion, l’inventeur du lancer frappé au hockey.
AXELBORG
1) le taux d ivraie
2) les caracteristiques des vainqueurs
Et la suite, c est peu etre bien de citer tous ces arguments. Tu oublies de citer quelque chose
1)Essaie de comparer les raquettes du temps de BORG et celle des annees 90...L exemple parfait etant la deroute de BORG qui revient sur les courts avec sa vieille raquette en bois deja depassee. Donc le fait que tu omettes de citer l amelioration de la qualité des raquettes ( et globalement du materiel )
type de Cordage, type de tension, forme du tamis ( Nadal par exemple a un tamis octogonal pour amplifier l effet de la balle tandis qu au temps de BORG tous jouaient avec un tamis plat), qualité des balles.....
2)Et aussi la professionalisation des staff( qui intervient avec un gars comme LENDL) fini le temps des joueurs au calendrier trop facile...Boites de nuit apres competition hygiene de vie un peu negligée
Bref je refute l idee d harmonisation de surfaces...Je prefere parler d elevation du niveau technologique
des centres de formations...Ce qui fait que a coté des NADAL FEDERER NOLE (qui rafle des GC depuis 7 ans) il y a des GASQUET DIMITROV (qui eux sans avoir le fighting spirit des autres sont intrinsequement doués )
Donc conclusion a cause de la vulgarisation du tennis de la multitude de centre de formations nous aurons par generations au moins 3-4 excellents joueurs(je ne dis pas vainqueurs de GC) mais excellents joueurs
MOCTEZUMA
pour rebondir sur ton idee. La question que je me pose est la suivante....Beau temps on jouera sans toit debut de pluie on couvrira le court...Quelle consequence sur le jeu ? vitesse de la balle ? Effet de rebond
On avait deja fermé le court a Hambourg lors d une finale Nadal Federer....
En 2002, juste après le changement de gazon, lors de la finale entre Hewitt et Nalbandian, pour la première fois de l’histoire du tournoi, il n’y avait pas eu un seul enchainement service-volée de la rencontre, et ça avait fait couler beaucoup d’encres outre Manche. Depuis, les serveurs volleyeurs sont une espèce en voie de disparition. La qualité des retours est telle désormais qu’il est devenu presque suicidaire de monter au filet, y compris sur première balle.
Stefan Edberg avait été l’un des premiers à en faire l’amère expérience, et bien avant 2001, lorsque son service lifté qui lui permettait d’arriver tranquillement à hauteur du filet, n’avait plus la moindre efficacité face à la puissance de relanceurs comme Jim Courier ou André Agassi, aux profils assez nouveaux à l’époque. Si l’on ajoute à cette qualité des retours qui s’est nettement améliorée le ralentissement confirmé du gazon londonien ( pour résumer, les spécialistes se sont aperçus que l’ivraie poussait de manière verticale, et non oblique, ce qui signifie que la balle qui rebondit ne fuse plus comme avant mais rebondit plus haut ), difficile d’imaginer un jour voir les attaquants pures races être réhabilités à Wimbledon.
On ne saura jamais si Federer aurait pu remporter autant de titres dans le Temple du Tennis si la texture du gazon avait été conservée en 2001, car s’il a toujours eu la main verte, il n’a jamais pour autant été un vrai serveur volleyeur. Mais ce qui est certain en revanche, c’est qu’en jouant comme ils l’ont fait jusqu’à présent ( à savoir de la même manière que sur n’importe quelle autre surface ), jamais Nadal et Djokovic n’aurait inscrit leur nom au palmarès de l’épreuve ( je ne sais même pas s’ils auraient figuré en deuxième semaine ).
Il y avait une vraie particularité du jeu sur herbe il y a quelques années encore ( les plus jeunes n’ont qu’à se rendre sur youtube pour s’en convaincre ) et ce qui me dérange le plus, c’est cette absence de diversité dans le Tennis actuel, si bien que les joueurs sont tous formés de manière identique, avec un profil pouvant répondre aux différentes surfaces sans avoir besoin d’adapter leur jeu. Bref, un jeu "robotisé". Les spécialistes de terre battue se sont indignés à Madrid lorsque leur surface de prédilection a été modifiée, je ne vois pas pourquoi on ne s’offusquerait pas autant en voyant Wimbledon sans cesse dénaturé.
PS : un mot sur le stade de Wembley puisque tu y fais référence Axel. L’ancien bénéficiait ( entre autre ) d’une caisse de résonnance exceptionnelle que les architectes ont tenté de reproduire dans le nouveau, mais en vainc si l’on se fit à de nombreux témoignages. Je regrette personnellement la disparition des deux tours jumelles qui caractérisait l’antique Wembley.
Le tirage au sort vient d’avoir lieu d’ailleurs, et tenez vous bien, Federer se retrouve une nouvelle fois dans la même partie de tableau que Djokovic. Etrange quand même...
Oui mais Nadal est dans le tableau de Roddick, donc c’est cuit pour lui...
ahahah
@Christian,
Pour Wembley en effet, les deux tours jumelles manquent à la nouvelle enceinte.
Pour Federer et Djokovic, clairement étrange de les voir presque toujours dans la même partie de tableau à l’exception de l’Australian Open 2012, qui fait donc par conséquence Nadal et Murray dans l’autre.
Depuis que le Big Four existe, i.e. fin 2008, Federer et Djokovic ont été plein de fois dans la même partie de tableau
- Australian Open 2008 (victoire de Djokovic en 1/2 sur Federer)
- Wimbledon 2008 (Safin élimine Djokovic au 2e tour, battu en 1/2 par Federer)
- US Open 2008 (victoire de Federer en 1/2 sur Djokovic)
- Australian Open 2009 (Roddick élimine Djokovic en 1/4, battu par Federer en 1/2)
- Roland-Garros 2009 (Kohlschreiber élimine Djokovic au 3e tour, battu ensuite par Robredo en 1/8e, lui-même battu par Del Potro en 1/4, lui-même battu par Federer en 1/2)
- Wimbledon 2009 (Haas élimine Djokovic en 1/4, battu par Federer en 1/2)
- US Open 2009 (victoire de Federer en 1/2 sur Djokovic)
- Australian Open 2010 (Tsonga élimine Djokovic en 1/4, battu par Federer en 1/2)
- Wimbledon 2010 (Berdych élimine Federer en 1/4, battant aussi Djokovic en 1/2)
- US Open 2010 (victoire de Djokovic en 1/2 sur Federer)
- Australian Open 2011 (victoire de Djokovic en 1/2 sur Federer)
- Roland-Garros 2011 (victoire de Federer en 1/2 sur Djokovic)
- Wimbledon 2011 (Tsonga élimine Federer en 1/4, battu en 1/2 par Djokovic)
- US Open 2011 (victoire de Djokovic en 1/2 sur Federer)
- Roland-Garros 2012 (victoire de Djokovic en 1/2 sur Federer)
- Wimbledon 2012
Rares exceptions depuis 2008
- Roland-Garros 2008 (Nadal élimine Djokovic en 1/2, Federer battu en finale par Nadal)
- Roland-Garros 2010 (Melzer élimine Djokovic en 1/4, battu par Nadal en 1/2)
- Australian Open 2012 (Djokovic élimine Murray en 1/2, Nadal élimine Federer en 1/2)
La question se pose clairement, favorise-t-on Nadal en mettant systématiquement Djokovic et Federer dans la même partie de tableau ?
Je sais que cela fait un peu théorie du complot tourné comme cela, mais que le hasard et les probabilités soient si souvent du côté de l’Espagnol a tout de même quelquechose de troublant.
@Christian,
Pour Wembley en effet, les deux tours jumelles manquent à la nouvelle enceinte.
Pour Federer et Djokovic, clairement étrange de les voir presque toujours dans la même partie de tableau à l’exception de l’Australian Open 2012, qui fait donc par conséquence Nadal et Murray dans l’autre.
Depuis que le Big Four existe, i.e. fin 2008, Federer et Djokovic ont été plein de fois dans la même partie de tableau
- Australian Open 2008 (victoire de Djokovic en 1/2 sur Federer)
- Wimbledon 2008 (Safin élimine Djokovic au 2e tour, battu en 1/2 par Federer)
- US Open 2008 (victoire de Federer en 1/2 sur Djokovic)
- Australian Open 2009 (Roddick élimine Djokovic en 1/4, battu par Federer en 1/2)
- Roland-Garros 2009 (Kohlschreiber élimine Djokovic au 3e tour, battu ensuite par Robredo en 1/8e, lui-même battu par Del Potro en 1/4, lui-même battu par Federer en 1/2)
- Wimbledon 2009 (Haas élimine Djokovic en 1/4, battu par Federer en 1/2)
- US Open 2009 (victoire de Federer en 1/2 sur Djokovic)
- Australian Open 2010 (Tsonga élimine Djokovic en 1/4, battu par Federer en 1/2)
- Wimbledon 2010 (Berdych élimine Federer en 1/4, battant aussi Djokovic en 1/2)
- US Open 2010 (victoire de Djokovic en 1/2 sur Federer)
- Australian Open 2011 (victoire de Djokovic en 1/2 sur Federer)
- Roland-Garros 2011 (victoire de Federer en 1/2 sur Djokovic)
- Wimbledon 2011 (Tsonga élimine Federer en 1/4, battu en 1/2 par Djokovic)
- US Open 2011 (victoire de Djokovic en 1/2 sur Federer)
- Roland-Garros 2012 (victoire de Djokovic en 1/2 sur Federer)
- Wimbledon 2012
Rares exceptions depuis 2008
- Roland-Garros 2008 (Nadal élimine Djokovic en 1/2, Federer battu en finale par Nadal)
- Roland-Garros 2010 (Melzer élimine Djokovic en 1/4, battu par Nadal en 1/2)
- Australian Open 2012 (Djokovic élimine Murray en 1/2, Nadal élimine Federer en 1/2)
La question se pose clairement, favorise-t-on Nadal en mettant systématiquement Djokovic et Federer dans la même partie de tableau ?
Je sais que cela fait un peu théorie du complot tourné comme cela, mais que le hasard et les probabilités soient si souvent du côté de l’Espagnol a tout de même quelquechose de troublant.
A noter que si Roger remporte le tournoi, il (re)deviendra numéro 1. Au passage, il a un tableau très ouvert pour arriver tranquillement en demi
C est vrai que pour CULLEN gazon = service volley...En terme de tennis quelque soit la surface je n aime pas le service volley...Ce qui m interesse au tennis ce sont les echanges pour voir la varieté de coups (passing ; amorties, revers ; smash) les points gagnés en 1 coup voir 2 coup de raquette ne m interesse pas...Sinon des KARLOVIC gagnerai tout...
Bon le tirage au sort est la... FEDERER avec NOLE la je crois que le suisse montrera autre chose qu a RG...Je predis un match en 5 sets. Mon prono est victoire du suisse. Nadal avec Murray mais avant Murray aura pas mal d adversaires sur sa route...Et surtout au 2e tour un certain MAHUT ISNER eh oui comme on se retrouve !
@armand,
Le problème n’est pas d’aimer ou pas le service volée, le problème est de dire que le gazon a une tradition liée à ce type de jeu en tennis.
Et Wimbledon a perdu cette tradition de par le ralentissement de sa surface.
Sur ce point, je ne peux que donner raison à Christian sur l’effarant constat de la finale 2002 entre Hewitt et Nalbandian.
Classer des joueurs comme McEnroe, Edberg, Sampras ou Rafter qui ont participé à la légende du tournoi, dans la même catégorie qu’un bucheron comme Karlovic fait ressortir chez toi quelques lacunes tennistiques ( mais ça ne m’étonne pas plus que ça, Nadal lui-même avait réduit il y a quelque temps Sampras à son service... ).
Encore une fois, si tu préfères les longs rallyes, il me semble qu’il y a de quoi faire dans l’année entre Roland Garros et les nombreux tournois de préparation sur terre battue. Alors si tu n’aimes pas, tu ne regardes pas. Mais pour varier un peu les plaisirs et permettre aux amateurs du genre de trouver leur bonheur, il serait bien le temps de quelques semaines ( la saison sur gazon étant de plus en plus courte ) qu’on retrouve des vraies conditions de jeu sur herbe.
PS : on dit service volée et non service volley...
bien joué Cullen...
Au fait, quelqu’un sait-il si c’est possible de jouer sur du gazon synthétique ? Dans ce cas, le problème pourrait être réglé, on garderait des conditions rapides pendant tout le tournoi. Et on pourrait jouer sur gazon un peu partout sans trop d’entretien.
Sinon, perso, je maintiens que la disparition du service volée est due aux nouveaux cordages, et non aux surfaces. Donc, il faudrait obliger le boyau naturel et limiter les tailles de tamis et ce serait réglé.
@Moctezuma,
Oui le cordage a influénce le service volée, clairement, mais dans quelle proportion par rapport à l’évolution du gazon de Wimbledon, ça c’est une autre histoire !
@Christian,
Je pense qu’armand a sans doute oublié que le jeu de tennis est né sur gazon, et que le service / volée est un style de jeu un peu plus ancien que les rallyes de fond de court avec effets liftés à la Borg, Bruguera ou Nadal.
Et clairement, tu as raison d’insister sur le fait que tous les styles de jeu doivent exister dans la saison.
C’est comme si on supprimait le CLM ou la montagne dans le Tour de France et qu’on rajoutait encore des étapes de plaine. Absurde !
A Armand, avec le toit les conditions sont plus rapides, à cause de l’humidité. Sinon, mon prono : finale Nole Murray.
C’est une question d’épaisseur de brin ou de germe de pâquerettes ?
CULLEN
je persiste et signe reduire le tennis sur gazon au service volley est tres reducteur . Et je crois etre tres loin d etre le seul a le penser...Ce serait comme reduire le tennis sur terre battue au lift....Non le tennis est beaucoup plus vaste que cela... Cela ne montre pas mon absence de culture tennistique. Mais le fait que tu te sois focalisé sur 1 seule chose...De Tous les matchs que tu as vu sur Gazon a Wimbledon tu n a retenu que le service volley
Une finale sans service volley ne me generai pas, si a l opposé on a une floppee de coups. C est ce que je dis...Autrement dit si tu te limites au service volley....D autres se limiteraient au Service (ou au coup droit ) comme celui là dont le nom m echappe qui a gagné Wimbledon grace a son service uniquement !!! c est bien là la consequence ton raisonnement qui est reducteur... Tu fais un choix les autres pourraient en faire un autre...Ton choix ne saurai s imposer a tous.
Car du moment que LLODRA ne fait que service volley ( quelque soit la surface) . On voit bien les limites de LLODRA sur le circuit, sa palette technique est tres limitee....
C est comme en football j aime des joueurs complet et non des mec qui savent faire 1 seul chose. Limiter le gazon au service volley est tres reducteur. J ai aimé SAMPRAS car il avait une palette technique variee sur gazon....Bon ca ne sert a rien ce debat.. Car depuis tu es nostalgique du service volley sur gazon....Donc on ne parviendra pas a s entendre....Moi je sais que ce que je dis est plein de bon sens. On ne saurai limiter le tennis sur gazon au service volley...C est tres reducteur !
Tout comme j ai aimé FEDERER qui sur gazon avait une floppee de coups ! mais les gros serveurs comme les PHILIPOUSIS, ISNER,KARLOVIC ,etc .... sur gazon je n ai jamais aimé... A mon avis ce qui fait la beauté et l attrait du tennis ce sont les echanges...Et non les points en 2 coups de raquettes.
Je n’ai jamais réduit le jeu qui était pratiqué à Wimbledon avant 2001 au seul et unique service volée. Le gazon, c’était avant tout un jeu rapide qui obligeait les joueurs à prendre la balle très tôt, à s’adapter aux faux rebonds, et c’est pour cette raison qu’ils cherchaient à écourter les échanges. Il suffit de visionner certaines rencontres de l’époque pour se rendre compte du spectacle que ça pouvait occasionner.
Mais ça n’enlève rien au charme de Roland Garros, simplement en passant d’un tournoi à l’autre, les joueurs étaient dans l’obligation de changer leur style de jeu. C’est en tout cas de cette manière que Borg a réussi à remporter les deux Grands Chelems à deux semaines d’intervalle, ce qui constitue un énorme exploit dans la mesure où il était fréquent à l’époque de ne retrouver aucun demi-finaliste de Roland Garros dans le dernier carré à Wimbledon.
Et c’est là toute la différence avec Federer et Nadal qui ont également remporté les deux d’affilée, mais sans avoir à modifier grand-chose à leur jeu. Si les conditions de jeu ne varient plus d’un tournoi à l’autre, quel intérêt ont les organisateurs à proposer des surfaces différentes ? Je ne suis pas particulièrement adepte du service volée contrairement à ce que tu affirmes, la seule chose qui m’importe c’est de conserver une certaine diversité afin qu’on n’ait pas un Tennis totalement aseptisé comme c’est la tendance actuellement.
PS : ça n’est toujours pas du service volley mais du service volée...
AXELBORG
Le tennis est né sur gazon mais a te lire le jeu ne doit pas evoluer et doit rester figé dans le marbre.Donc c est cette vision du tennis que defends ? celle du siecle dernier ?
Es ce que tu sais que les regles de football ont evolué ? Apparement tu aimerai le football des annees 30....C est bien la votre raisonnement. M ce que je dis est simple et intelligible : on ne saurait limiter le tennis sur gazon au service volley.Ce serai tres reducteur. Je concois meme 1 match entier sans service volley. C est pas une regle absolue. De même il peut avoir un match sans penalty sans carton rouge.
Il s agit d une possibilité de jeu parmi tant d autres et non LA POSSIBILITE ABSOLUE
@armand,
Je ne dis pas que le jeu de tennis ne doit pas évoluer, je dis que la possibilité pour le jeu de service / volée de s’exprimer doit être possible via le gazon.
Il n’est évidemment pas question d’avoir du service / volée à chaque point, mais d’avoir une alternance avec les longs échanges dont la proportion tend à augmenter considérablement sur gazon.
Quant au football, s’il y a un bien sport qui est archaïque et n’évolue que trop peu, c’est bien celui là !
http://nsa29.casimages.com/img...je vous remercie
@Cullen et Axel, vous n’avez strictement RIEN compris, la "voley" ça sert uniquement à perdre le point sur un passing de Nadal, c’est ça le vrai tennis :D
lol, "Anti-Volley Skippy" va nous mener vers une totale liberté des pensées cosmiques vers un nouvel âge reminiscent :p
Let’s forbid the volley (Jeanne et Serge) and the volley (tennis) !
Tiens justement Lance parle des tamis......
J’ai vécu le passage du tamis basic au grand tamis. Au départ bof bof, je ne voyais pas trop la différence ( je jouais très peu )mais les raquettes d’aujourd’hui ont fortement évolué , matériaux composite etc etc.....
La différence est bien là .....
Mais d’après vous cela changerai un peu la donne si le règlement spécifiait un retour au tamis d’origine avec des raquettes doté de la technologie actuel ?
Ca vaudrait au moins le coup d’être tenté, ne serait-ce que pendant un tournoi. Ca se trouve, ça ne changerait absolument rien et les types s’adapteraient sans problème...
PINCE MOI JE REVES
MURRAY
"... Gagner Wimbledon, ce serait un sentiment incroyable. Je suis persuadé que je peux gagner Wimbledon. Il n’y a pas de raison que ça n’arrive pas. »
NADAL
Quelle confiance vous donne cette septième victoire à Roland-Garros pour remporter un 3e Wimbledon et battre Djokovic sur gazon ?
Rafael Nadal : Je suis très satisfait de la façon dont se sont passées les choses pour moi depuis un ou deux mois et même depuis le début de la saison. Mais penser à un nouveau titre à Wimbledon relève de l’arrogance. Pour l’instant, je me concentre sur mon prochain entraînement et sur la meilleure façon d’arriver mardi dans des conditions optimales pour gagner mon premier match.
N’est-ce pas trop difficile en revanche de recharger les batteries après l’éprouvante quinzaine parisienne ?
Ce n’est pas vraiment nouveau, c’est comme ça tous les ans. Ce qui va être difficile cette année en revanche, c’est que d’habitude il y a une coupure après Wimbledon. Mais là, il y a les Jeux Olympiques dans la foulée.
FEDERER :
J’aurais pu aller plus loin ces deux dernières années. J’ai peut-être été un peu malchanceux parfois. Peut-être que les autres étaient tout simplement meilleurs ou que je n’étais pas à mon meilleur niveau. On ne sait jamais comment les choses se combinent. »
TSONGA
demi-finale de Wimbledon, vous commenciez à récolter les fruits de votre mode de fonctionnement en solo. Douze mois plus tard, êtes-vous là où vous l’espériez ?
Pour tout dire, je ne pensais pas vraiment arriver là. Mon choix n’était pas forcément fait dans un but tennistique au départ, mais plutôt pour m’épanouir en tant que joueur et en tant qu’homme. Avec le recul, je me dis que j’ai pris cette décision parce que j’avais besoin d’espace. Ce n’est que par la suite que j’ai réalisé que j’apprenais plein de trucs. Le fait de me débrouiller tout seul pour tout m’a réappris à écouter, entendre, regarder. Avant, j’étais dans une bulle. Je faisais ce que l’on me disait de faire, mais je n’étais pas attentif à ce qui se passait autour de moi. Ceci dit, mes ambitions sont toujours les mêmes : gagner un tournoi du Grand Chelem...
Selon John McEnroe, vos quatre balles de match non concrétisées contre Djokovic à Roland-Garros vont rester gravées...
Elles sont dans ma tête. Pour l’instant, c’est encore frais, mais il faut que je les oublie. Et le plus vite possible. Je suis certain que, si j’ai des balles de matchs ici, je n’y penserai pas...
Plus globalement, quels enseignements avez-vous retiré de ce Roland-Garros ?
Que j’étais dans le droit chemin. Je pense que je m’entraîne bien, que je réfléchis bien. Souvent, lorsque les gens me voient jouer, ils se disent : « C’est un bourrin, il ne comprend rien, il se contente de frapper... » Mais ce n’est pas le cas. J’ai une vision du jeu. Pour pouvoir frapper, il faut penser.
Gil Reyes, le préparateur physique d’Agassi, vous voit comme un athlète incroyable qui n’a pas conscience de ses capacités. Votre rencontre avec ces deux personnages vous a-t-elle donné plus confiance en vous ?
J’ai toujours cru en mes capacités. Mais, parfois, ça faisait un peu rigoler les gens. Aux États-Unis, cette confiance en soi est décuplée, ce qui me ferait facilement passer pour un Américain en France. En d’autres termes, dans mon pays je suis arrogant, mais là-bas je ne le suis pas assez. Ce n’est pas la même culture. Eux sont complètement positifs et c’est cela que j’ai retenu. Ce qu’ils m’ont dit m’a également conforté dans tous mes choix. Pour ma carrière et dans ma façon de jouer. Quand je tenais ce discours en France, on me répondait : « Non, ce n’est pas comme cela. » Là-bas, c’est : « C’est exactement cela, mais il faut que tu en rajoutes... »
Le fait d’être parfois perçu comme arrogant en France vous dérange-t-il ?
Non, parce que les gens autour de moi me connaissent et savent que ce n’est pas de l’arrogance. Mais, pour moi, c’est parfois un jeu de forcer le personnage en véhiculant sur le terrain une image qui en impose plus que ce dont j’aurais besoin dans la vie de tous les jours. Et les adversaires savent que je vais être costaud physiquement, que je me battrai à fond jusqu’au bout. Que mentalement je ne suis pas aussi friable
Concernant KINDERJO j apprecie le fait qu il aille ecouter un discours Americain...La france excelle dans l assassinat de sportifs...GASQUET en est le parfait exemple. Il faut esperer que ces choix courageux porteront des fruits....On voit veritablement que TSONGA a progressé mentalement, il s accroche meme apres un debut de match mauvais il se bat jusqu a la fin... ;
je crois que comme gaucher BELLUCI est pas mal il m avait deja bluffé face a Federer face a NOLE et face a NADAL il lache ses coups ! Il a du talent le bresilien
le central est beau et la pelouse bien entretenue...Esperons que ce sera le cas durant toute la quinzaine
2 manches à zero pour Nadal. Le 2e set est allé assez vite
Nadal passe mais BELLUCI a du volume...meme s il a faibli dans le 2e set
on peut l aimer ou le detester mais ca reste un mec capable de coup d eclat..Sa place est au pantheon des PURISTES ceux qui defendent une certaine conception du jeu basee sur le plaisir et non sur l enchainement mecanique des titres...
Admirez LAMONF sur ces matchs
http://www.youtube.com/watch?v...
la video affirme : only GAel Monfils can produce that magic
MOCTEZUMA, KILLRANGER
j aimerai avoir votre analyse sur les premiers matchs
Article orienté pro-Federer et donc peu crédible.
Déjà le gazon n’a pas été ralenti depuis 2001 mais EN 2001, ce qui n’est pas la même chose. Il n’a par la suite jamais été modifié, ce qui veut dire que la surface à la même vitesse en 2012 qu’en 2002. Mais ce changement n’a pas empêché des serveurs d’aller loin (Ivanisevic, Rafter, Roddick, Federer, Philippoussis, Bjorkman...). Ce qui a vraiment changé, c’est le matériel, les cordages et les balles, ainsi que le style de jeu. Ca n’est d’ailleurs pas un hasard si Federer, après un changement de raquettes qu’il a jugé crucial en 2002, a choisi d’évoluer principalement du fond du court.
Ensuite, votre appréciation du jeu de Nadal est fausse, probablement en raison de votre "détestation" pour ce joueur. Consultez, par exemple, les statistiques de Nadal au service sur le site de l’ATP, vous serez surpris. Ne faîtes pas non plus croire que Federer vient souvent au filet. Il a gagné de nombreux matches sur gazon en jouant essentiellement du fond du court, principalement parce que le jeu a évolué, au-delà du gazon.
Enfin, si l’uniformisation du jeu, qui remonte à il y a 10 ans, a profité à Nadal et Djokovic, elle a aussi profité à Federer. Et cette uniformisation ne date pas de 2010 ou 2011 mais bien d’il y a 10 ans. Je sais que la tentation est grande chez certains de faire croire que tout a changé en 2010, mais c’est un mensonge.
Plus ou moins en phase avec TWT.
A armand, je n’ai rien vu pour l’instant, mais Federer a l’air particulièrement en verve, et il n’a que des tocards dans sa partie de tableau, donc ça devrait rouler pour lui sauf si Simon arrive en forme jusqu’à lui.
Sinon, Tsonga a l’air de s’être remis de sa blessure aux doigts, donc s’il arrive jusqu’à Nadal, je le vois bien battre l’Espagnol.
Et Roddick assure jusqu’à présent...
Et puis, j’avoue que je préfère la terre battue en fin de compte...
Lol MOCTEZUMA j ai vu Federer derouler cet apres midi je crois que NADAL a besoins de reglages ayant joué tres peu de matchs avant le debut de Wimbledon mais ca devrait suffire... TSONGA battre Nadal je n y crois pas..Surtout au vu de son RG Nadal est prevenu... Ouais Federer est sur la voie royale vers les demies...NOLE j aimerai le voir ; AROD apparement revient bien....
Nadal est lamentable aujourd’hui contre l’obscur Rosol... Hélas, Simon a perdu également.
Nadal en passe de prendre la porte, un commentaire Armand ?
Bien joué Roger ! Ca fait plaisir !
Arrête j suis deg pour djojo !
Pff... il ne reste plus qu’à supporter Tsonga, c’est triste...
Kinder contre Murray dans son jardin ? Ah ah, c’est pô gagné...
Murray il est has been déjà, Tsonga n’aura pas de meilleur occasion, c’est l’année ou jamais !
Clairement, l’année ou jamais où l’année prochaine...
Blague à part je suis d’accord il peut et doit tirer son épingle du jeu. Mais ça reste Murray à Wibeldon, il faut savoir que Murray part avec le même état d’esprit : c’est cette année où jamais !
finale FEDERER MURRAY et traumatisme pour les anglais...Si par malheur MURRAY venait a gagner folie generale a LONDRES. Il serai meme invité par la reine....Bon il faut que FEDERER gagne, car si MURRAY brise le signe indien alors la tant pis pour les 3 autres en GC il deviendra 1 machine a gagner comme LENDL
> OGCN 1 - 1 OL ...
Lopes : 6/10. Bon match, il a foiré une seule sortie aérienne, mais a bien réussie les autres. ...
OGCN 1 - 1 OL ...
Donc on pouvait assurer notre 3e place et faire chier puel dès aujourd’hui mais on s’est ...
> Le tennis, sport peu bankable ...
Roger Federer : « Cela ne s’est pas passé comme je l’espérais. J’ai ...
> Le tennis, sport peu bankable ...
Nadal favori suprême de RG où il arrivera n°4 mondial. Djokovic inquiète après cette défaite co ...
> Lewis Hamilton, les 9 podiums consécutifs du rookie prodige (2007) ...
> US Postal vs Armstrong, la fausse vierge effarouchée ...
Belle liste de favoris mais en effet il faut enlever Andy Schleck qui n’est plus vraiment cour ...
> US Postal vs Armstrong, la fausse vierge effarouchée ...
J’avoue je l’ai vu les types en calebards à O°C. La course avant tout, respect les ...
Le tennis, sport peu bankable
Si Novak Djokovic, Rafael Nadal et Roger Federer, les (...)
Marseillaise, Amalgames et Polémiques
En 1996, quelques jours avant la demi-finale de (...)
US Postal vs Armstrong, la fausse vierge effarouchée
Le bruit du maillet vient de retentir au procès Armstrong (...)
Paris retrouvé ...
Il ne fallait pas arriver en retard au Parc des Princes ce dimanche soir ! En effet, le PSG a v ...
Quel entraîneur pour Rennes ? ...
Un sorcier blanc : Parce que le Stade Rennais a été marabouté cette saison, rien d ...
© L'Equipe 24/24 - 2009 - tous droits résérvés
