D’où vient le terme Grand Chelem ?

Salut Giaccomi,

Le circuit compte deux malades ... Nadal malade du genou, Federer malade de son arrogance, ce garçon doit avoir tout mélangé dans son psychisme depuis le complexe d’Oedipe jusqu’à ses victoires en série à Wimbledon ...

Paul Annacone, s’il passe la redoutable période d’essai de RF, lui fera le plus grand bien, lui qui a connu un autre titan, Pete Sampras.

Hello Axel,

Oui, que de malades... Et l’on ne parle même pas de Del Potro qui ne se remet pas de sa victoire à l’US open, de Murray qui semble nourrir un éternel complexe d’infériorité face aux deux "monstres" dans les moments cruciaux, de Djoko qui peine à s’imposer... Faut-il tous les mettre en analyse, ces beaux messieurs ?

Annacone, je ne sais pas. Bien sûr, il a côtoyé Sampras, mais si peu de temps... Quel effet sur Federer, qui a longtemps très bien fonctionné en solo ?

Annacone - Sampras, c’était pas 1995-2002 ?

Annacone a coaché Sampras jusqu’à 2002, où Pete et lui se sont séparés au début de l’année : Gullikson je crois, puis Higueras pour Roland Garros, puis la défaite à Wimbledon contre Bastl. Et là, Pete a rappelé Paul Annacone pour finir par sa victoire à l’US Open.

Mais Annacone a aussi coaché Henman, sans grand succès. Perso, je crois pas que Roger ait besoin d’un coach mais Annacone va sûrement appliquer la même méthode qu’avec Petros en 2002 : faire revisionner les vidéos du temps où Roger écrasait tout (2004-2007), et voir ce qu’il faisait de différent par rapport à ce qui se passe depuis l’open d’Australie. (pas grand chose à mon avis)

@Moctezuma,

Mais Tim Gullikson était mort en 1996, non ? Ou alors c’est un autre Gullikson que je ne connais pas, qui aurait coaché Pete Sampras provisoirement ?

Axel,

C’est le frère jumeau de Tim, Tom, qui a coaché brièvement Sampras en 2002.

@cyril,

OK merci pour la précision, je me souvenais pas de Tom Gullikson.

Je t’en prie, vu la grande érudition dont tu fais preuve à chaque article et dans de multiples sports, tu as bien le droit d’oublier un jumeau Gullikson tout de même.

En effet Wilander gagna sur 4 surfaces différentes, gazon australien, terre battue, ciment américain (decoturf) et ciment australien (rebound ace), puisque sa dernière victoire en Australie fut celle de 1988, première année où le dur remplaça le gazon comme surface de ce tournoi du GC.

Mais tant d’autres ont eu une surface maudite ! Les maudits de la terre comme McEnroe ou Sampras, ceux du gazon dont Lendl est le plus ambassadeur, ceux des surfaces rapides tels que Borg, 4 fois battu en finale de l’US Open (dont une fois pendant la période sur terre me semble-t-il) !!

Là, on mesure mieux l’exploit de Federer et d’Agassi, peut être bientôt celui de Nadal.

@Christian,

Ah oui merci pour l’info, je n’avais jamais remarqué ... Cependant, au départ, l’Australie avait gagné la Coupe Davis avec la Nouvelle-Zélande, sous le nom commun d’Australasie (victoires en 1907, 1908, 1909 et 1911).

La première victoire indépendante de l’Australie en Coupe Davis fut en 1914.

C’est vrai qu’on se demande, vu son niveau de jeu, comment Djokovic fait pour être encore n°2 mondial, ses résultats en GC sont indignes de son talent brut.

@Spirit,

Je parlais de la longueur des matches pour Roland Garros, après tu as raison, il est vrai que le ciment de l’US Open, le fameux decoturf est bien plus dévastateur que la terre battue pour les articulations, d’où le choix de l’Australian Open de passer au plexicushion depuis 2008 !

En effet, si on compare Federer / Nadal au duo Sampras / Agassi, on se rend compte que mêmes les deux Américains n’avaient pas autant d’emprise sur le circuit sur les victoires en GC, la faute à leurs qualités moindres sur terre, pour Sampras notamment.

Cependant, trois Petits Chelems pour le duo Pete / Andre, en 1994 (RG manquant), 1995 (RG manquant) et 1999 (OA manquant).

La comparaison est cruelle :

Lendl + Wilander c’est seulement 1 Little Slam (88, merci Mats),

Edberg + Becker c’est... maximum de 2 titres/saison (85, 89, 91). Sachant que si Edberg se crame pas le dos à l’OA 89, c’est lui qui remporte le tournoi (puis enchaîne sur un mérité Grand Slam).

Sinon, quel est le seul joueur à avoir remporté 3 fois d’affilée le HEINEKEN trophy ? Une performance bien plus méritoire que les vulgaires Grand Slams de Laver et consorts.

Un indice : c’est le plus grand joueur de tous les temps.

Borg - McEnroe, trois Little Slams consécutifs de 79 à 81 (Roland Garros et Wimbledon pour Borg, US Open pour McEnroe en 79 et 80, Roland-Garros pour Borg, Wimbledon et US Open en 81).

Et connaissant le peu de cas que faisaient les joueurs de l’OA à cette époque, on peut presque parler de Grand Slams pour ces deux monstres !

Patrick Rafter ? celui-là même qui avait empêché Sampras de faire un petit chelem en 97. (Petros s’était vengé en coupe Davis) Une belle rivalité également que Sampras Rafter.

Moctezuma : you win ! La récompense : ton poids en verres de caipiroska (avouons qu’il y a pire salaire). Ton numéro IBAN fera l’affaire, transmets à la rédaction.

En 97 il me semble que c’est Korda (voire Jaime Yzaga ?) qui boute Pistol Pete hors de Flushing en huitièmes, non ?

Rafter explosera l’Américain l’année d’après, en demi, après l’avoir humilié en finale de Cincinnati (je vous parle d’un temps... etc).

De beaux duels entre ces 2 immenses champions, dommage que l’épaule capricieuse de l’Australien ait abrégé tout ça...

Effectivement, c’était ce bon Petr. A l’époque, on pouvait être numéro 1 mondial et perdre contre un second couteau sans que ça choque tout le monde comme aujourd’hui...

Sinon, Rafter doit toujours s’en vouloir d’avoir plus ou moins laissé gagner Sampras à Wimbledon en 2000...

nous sommes pratiquement en inter saison ! Les cadors sont au repos et les tournoi qui se jouent sont quasiment peu mediatisé !!!! J avais soumis un article sur cette periode intitulé : le temps s est arreté ! Helas l admin a une dent contre moi !

@armand,

On ne peut pas comparer l’impact du sport sur la société entre la France et l’Espagne. Il est évident que les Espagnols sont plus intéressés par le sport en général que les Français ...

Conernant les hommes politiques français, en effet les intérêts particuliers priment sur l’intérêt général du pays et/ou de la ville de Paris.

Goasguen et Delanoë sont deux hypocrites sur ce dossier de Roland-Garros ... Tout cela est vraiment navrant. Avec le Tour de France et les 24 Heures du Mans, RG est un écrin dans le patrimoine sportif français, il serait bon de le conserver et de tout faire pour éviter qu’il ne périsse, comme ce fut le cas pour le Grand Prix de France de F1 à Magny-Cours.

Oui juillet c’est un peu la session de rattrapage sur terre battue avant la saison américaine estivale sur ciment, Toronto, Cincinnati, Washington et Los Angeles, puis l’US Open pour clore tout cela.

MS Montreal demarre le 5 aout ...et le 6 a Stockolm la course du siecle ? ? ? ( GAY ,BOLT POWELL...) y a pas meilleur debut pour le mois d aout !!!!

@armand,

Aucun politique français n’aurait la classe de démissionner comme l’aurait fait Charles de Gaulle en 1969, après avoir été désavoué par le peuple lors d’un référendum.

Puisque tu parles de Charléty, quel fiasco ce stade qui ne sert à rien !

Jospin a fait un peu la même chose, bien qu’il intervienne encore dans le débat politique.

Certes, mais perdre une élection directe ou perdre un référendum quand on peut rester au pouvoir (comme Chirac après le référendum européen de 2005), ce n’est pas tout à fait pareil.

D’autant que Jospin est toujours resté dans l’ombre du PS espérant revenir en Messie pour 2007 rue de Solferino ...

Moi je me souviens d’une chronique peu avant le Tour de France 2002 et qui avertissait Lance Armstrong avec humour, avec double référence à l’EDF et à Jospin.

"En 2002, il ne fait pas bon être favori et porter un maillot bleu ..."

Armstrong portant évidemment le maillot bleu de l’US Postal cette année là, mais il gagna les doigts dans le nez son 4e Tour, Ullrich étant forfait de surcroît.

Je pense que Nadal atteindra les 10 ou 11 titres en GC. Après, rattraper les 14 de Sampras voire les 16 (ou plus) de Federer, ce sera difficile !

Quant à Federer, ce sera dur pour lui de regagner en GC, mais pourquoi pas un 17e majeur, celui de l’apothéose finale, un peu comme l’US Open 2002 de Sampras.

Il faut rester prudent, mais en terme de temps de passage Nadal est plutôt bien par rapport aux deux géants que sont Fed et Pistol Pete.

Rafa n’a que 24 ans et 1 mois, et compte déjà 8 Grands Chelems. Sampras a atteint les 8 GC à 25 ans passés (US Open 1996), Federer à presque 25 ans (Wimbledon 2006).

A 24 ans et 1 mois, Sampras avait 7 majeurs, juste après sa victoire à l’US Open 1995. Au même age, Federer n’en avait que 6, après l’US Open 2005, puisqu’à quelques jours près Federer est né dix ans exactement après Sampras.

Il ne faut pas oublier qu’après 2005 Federer a enquillé 6 Grands Chelems en 2 ans. Pour le moment Nadal n’a pas fait une année à 3 Grands Chelems. S’il est (encore) en avance sur Federer, c’est aussi dû à sa précocité. À moins, comme le dit Armand, de passer rapidement la barre des trois Grands Chelems par an, il finira par passer derrière les temps de Federer. Par rapport au Suisse, je pense que c’est trop s’avancer que d’affirmer qu’il ne regagnera plus de Majeurs. Bien sûr c’est possible, car gagner un Grand Chelem reste, quoi qu’il en soit, quelque chose de très difficile, mais à part à Paris, il fait partie des favoris pour chacun des autres (au moins jusqu’à l’année prochaine).

Armand, j’ai cru comprendre qu’un de tes articles n’était pas paru. De quoi parlait-il ?

Si Annacone passe l’essai, alors il saura aider Federer et lui faire comprendre que les MS ne sont pas des sessions d’entraînement. Le joueur suisse doit se remobiliser mentalement, car la montée en puissance progressive vers un niveau de jeu stratosphérique, çe ne marche pas à chaque fois.

Sur gazon, Federer a perdu son aura d’invincible depuis Halle et Wimbledon 2010.

Sur dur, la concurrence est rude avec Nadal, Soderling, Murray, Djokovic voire d’autres comme Cilic, Berdych ...

Si Federer gagne l’US Open, chapeau bas car ce sera une réaction d’orgueil, digne du grand champion qu’il est. Mais je penche plutôt pour le début du déclin ... Quoi qu’il en soit, à 16 ou 17, son prestigieux record de titres majeurs sera très difficile à battre, que ce soit pour Nadal ou tout autre challenger désireux de marquer l’Histoire du tennis !

Arriver à 12 serait déjà un bel exploit, Nadal devancerait (en stats) les plus grands tels que Borg ou Laver (11 chacun), n’étant plus devancé que par Federer et Sampras.

Voir Nadal dominer le circuit comme Fed en 2004-2007 (3 GC par an, plus une razzia de MS), je n’y crois pas trop. Nadal n’est pas assez costaud sur dur, surface la plus représentée à la fois en MS et GC.

Il doit d’abord viser le record de Borg à Roland Garros, et au moins 1 US Open. Ça ferait déjà 11 GC. Après, il pourrait sans doute gagner 2 Wimbledon et 1 open d’Australie supplémentaires, ce qui ferait qu’il égalerait Sampras quantitativement, et le dépasserait qualitativement...

Oui 7 titres à Roland, ce serait un sacré record, et puis dépasser une légende comme Borg, chapeau.

J’avais listé récemment les défis potentiels pour Nadal, suite à son 8e majeur gagné cette saison à Wimbledon.

1) Gagner l’US Open pour faire le GC en carrière, comme Agassi et Federer.

2) Battre le record de Borg à Roland-Garros (6 victoires, Nadal étant à 5).

3) Battre le nombre de doublés RG - Wimbledon de Borg (3 pour Borg, 2 pour Nadal).

4) Garder sa médaille d’or olympique à Londres en 2012.

5) Porter le record du nombre de MS si haut qu’il ne soit plus jamais battu.

6) Tenter de battre les 16 victoires en GC de Federer, en espérant que le Suisse n’en ajoute pas une 17e voire une 18e, qui compliquerait la tâche de Rafa, actuellement à 8 victoires en GC.

Je serais tenté d’en ajouter un 7e voire un 8e ...

7) Gagner la Masters Cup, épreuve qu’il n’a encore jamais remporté et qui ne ferait que compléter son palmarès déjà colossal

8) Réussir le doublé Roland-Garros - Bercy la même saison, exploit signé par Agassi en 1999

Pour Federer, je pense que c’est surtout un problème de motivation. A part le record des 7 titres de Sampras à Wimbledon, les 286 semaines du même Pistole Pete, et l’or olympique, le Suisse a tout réussi dans sa carrière, sachant qu’un Grand Chelem calendaire comme Laver 1969 reste une utopie.

Si Fed se remotive, pourquoi ne pas regagner en Australie début 2011 ? Mais bon, je n’y crois pas trop.

Je vois Federer remporter minimum 2 GC supplémentaires. Mais il ne faudra pas trop tarder, Sampras a beaucoup souffert entre son dernier Wimbledon en 2000 et son dernier GC en 2002.

Oui Sampras avait connu deux ans de désert entre 2000 et 2002 sur les GC. Il faut comparer les concurrences respectives entre les deux époques.

Entre 2000 et 2002, Sampras devait se coltiner des Agassi, Kuerten, Safin, Hewitt, Corretja, Kafelnikov, Rafter, Henman voire Ferrero ou Norman.

Désormais, Federer doit faire face à Nadal, Djokovic, Murray, Soderling, Berdych, Roddick, Tsonga, Cilic voire Del Potro, Davydenko, Gonzalez ...

A l’exception de Nadal, force est de constater que la tâche était plus rude pour Pistol Pete ... Mais bon, tout le problème est là, il faut vaincre Nadal !

L’empire Armstrong était déjà tombé aux mains de Contador depuis 2009.

En même temps Almagro c’est loin d’être une quiche sur terre battue (le seul, avec Gulbis, a avoir arraché un set à Nadalitor ce printemps), et Gasquet revenait de blessure. Une victoire du Français m’aurait franchement étonné. Sur le match je l’ai trouvé assez volontaire, faute de mieux. Encore quelques pépins physiques apparemment, mais la motivation m’a semblé là. Et puis voir deux revers à une main qui s’affrontent, ça ne m’était plus arrivé depuis le duel helvético-suisse Porte d’Auteuil !

Sinon tu as re-proposé ton article ? Mine de rien j’aimerais le lire, mais j’ai beaucoup de mal à comprendre les modérateurs de ce site.

La victoire d’Almagro est logique à Gstaad. Malgré la forme de Gasquet, l’Espagnol est un excellent joueur de terre battue et le prouve. Il avait donné du fil à retordre à Nadal à RG en quarts de finale cette année.

Samedi montreal debute donc les cadors reviennent !Murray battu par querrey toujours assomé par wimbledon ? ? ? ?