Djokovic - Murray : entre ennui et amnésie

Convenons-en tout de suite, ce dimanche 27 janvier la Rod Laver Arena ne fut pas le théâtre du spectacle tennistique de l’année. Sans sombrer dans l’indigence, la finale qui opposa Djokovic et Murray à Melbourne souleva un enthousiasme modéré, pour ne pas dire qu’elle plongea le téléspectateur dans une torpeur dont personnellement je ne sortis qu’au prix de 45 tasses de café.Le pire, c’estque la rencontre tint pratiquement toutes ses promesses. C’est dire le peu qu’on en attendait dès qu’on en connut les protagonistes. Parce qu’un Djokovic-Murray, ce n’est finalement pas très différent d’un Monfils-Simon, à condition toutefois de multiplier la vitesse de la balle par 3: deux joueurs qui se neutralisent du fond du court et le premier qui tente quelque chose se fait punir. Le tout avec cette impression étrange qu’un esprit dérangé avait installé un miroir géant au-dessus du filet, opposant chacun à sa propre image. Cette finale-ci ne dérogea malheureusement pas à la règle, et seulle déclin physique de Murray en milieu de troisème manche dégagea l’espaceprovidentiel pourque le numéro un mondial déployât un jeu digne de son talent.

Partant de là, de nombreux observateurs nous expliquent que ce match, tout comme la finale de l’US Open 2012, préfigurele tennis de demain.Et denous rabâcher à longueur de doctes analyses que la dimension physique est devenue tellement prépondérante, et les surfaces tellement lentes, que le tennis d’attaque est condamné sinon à mourir, du moins à ne plus occuper que les tournois de 3ème série où les prochains Edberg verront leur classement plafonner à 15/4. Cette crainte légitime ne doit pourtantni nous aveugler ninous faire oublier un passé pas si lointain.

Le mythe du "tennis moderne"

Wimbledon 2010: la finale oppose alors Rafael Nadal à Thomas Berdych. Ce dernier se fait étriller en 3 petits sets dans un match à sens unique où on aura compté moins de ...10 montées au filet! A titre de comparaison, Novak Djokovic est monté 41 fois au cours de sa dernière finale en date. Mais que ne disaient pas nos experts il y a 3 ans? Le tennis sur herbe devenait inexorablement le même que sur terre battue, à la couleur de la surfaceprès. Ces mêmes experts avaient certainement oubliéleur prophétie hasardeuse lorsque deux ans plus tard,sur ce même central du All England Club, Maître Rodger remporta le trophée en signant une des ses prestations les plus abouties en matièrede jeu d’attaque. La force prédictive des experts, c’est d’extrapoler une tendance du moment et de nous expliquer que ça donnelogiquement une idée de l’avenir. Il en vadu sport comme de l’économie:on nous dit le temps qu’il va faire demain en regardant à la fenêtre le temps qu’il fait aujourd’hui. Evidemment, ce mode de penséese révèle inexact une fois sur deux, parce qu’il oublie l’essentiel: ce n’est pas l’histoire qui crée les individus, mais les individus qui écrivent l’histoire. Lorsqu’à Wimbledondans les années 70 le maître des lieuxs’appelait Borg, qui aurait pu imaginer le style de jeu qui règnerait sur ce même court les deux décennies suivantes? A l’époque déjà, on nous bassinait avec le fameux "tennis moderne", fait alors de longs lifts 3 mètres au-dessus du filet. Celui-ci fit pourtant long feu lorsque déboulèrent les McEnroe, Becker, Edberg, puis Sampras, qui portèrent au pinacle le service-volée .

De ce point de vue, Djokovic et Murray ne représentent pas le tennis moderne. Si tel était le cas, ils seraient au moins imités à défaut d’être égalés. Or quel joueurdu circuit actuel, à part Nadal bien entendu,pratique-t-il ce tennis de contre ultra-physiqueaveccette réussite insolente?Etnos deux compèresne représentent pas davantage le tennis de demain, où l’on attend a priori plutôt des Tomic, des Raonic ... bref, des attaquants pure souche! Admettons-le une fois pour toutes, Djokovic et Murray sont deuxchampions hors-normes qui nous auraient sans doute fait vibrer autrement s’ils n’avaient eu le mauvais goût de naître à une semaine d’intervalle et de jouer de la même façon. Le tennis moderne n’y est pour rien.

La nostalgie des Federer-Nadal

Devant le spectacle un peu terne que nous livrent les deux actuels meilleurs joueurs du circuit, la tentation est grande de regretter le tempsoù on retrouvait en finale l’inoxydable tandem que constituaient Roger et Rafa.Au moins c’étaitde l’opposition de styles!Là encore, les nostalgiques de la belle époque sont clairement sujets à une amnésie au moins partielle. Federer-Nadal en Grand Chelem, c’est 2 victoires sur11 pour l’aîné, et encore, la dernière remontant à 2007, autant dire à la préhistoire. La finale de Wimbledon 2008, estimée sans doute à raison comme le plus grand match de tennis de tous les temps, n’est somme toute que l’arbre qui cache la forêt. La vérité est plus amère: si le jeu pratiqué entre le Suisse et l’Espagnola parfois atteint des sommets, le résultat n’a que rarement laisséplaner ledoute. La vraie question est donc de savoir pourquoi nous aimons regarder le tennis. Si c’est pour la beauté des images, il est à craindre que les futures finales Murray-Djokovic nous laissent sur notre faim, en dépit de l’admiration que je voue à ces deux immenses champions. S’il s’agit de voir à l’oeuvre la douce incertitude du sport, alors les confrontations de ces deux-là nous promettent de bons moments dans les années qui viennent ... en attendant la relève.

Laisser un commentaire Pour participer à ce forum, vous devez vous enregistrer au préalable. Merci d'indiquer ci-dessus l'identifiant personnel qui vous a été fourni. Si vous n'êtes pas enregistré, vous devez vous inscrire.