"L’affaire Arsmtrong", ou une vaste hypocrisie

Normal 0 21 false false false FR X-NONE X-NONE MicrosoftInternetExplorer4

Dénoncé, spolié, par nombre de coureurs qui composaient ce peloton des années 90,dont la grande majorité était, tout autant que lui copain-copain avec ce fameux "Edgar", Lance Armstrongpaie aujourd’hui son insolente domination au cours de ces sept années, au sein du pays chauvin qu’est la France.

Maisil serait faire preuve de nihilisme et d’absurdité que d’attribuer cette domination au dopage.Il n’est de secret pour personne, où alors ceux seuls dont la haine à l’encontre du Texan affublent d’œillères, que peu de coureurs de cette époque peuvent se revendiquer d’avoir étés «clean».

Car le dopage ne fera jamais gagner à un âne le Grand Prix de Longchamps, et si la domination d’Armstrong a été telle, c’est en partie par le caractère atypique du personnage. Par son courage, sa ténacité, sa hargne; être abandonné par son père, grandir avec une mère obligée de cumuler trois emplois pour subvenir aux besoins de son fils, vivre pendant deux ans en se disant chaque jour que demain sera peut-être le dernier, ça forge le caractère. Le but n’est pas de tomber dans le mélodramatique, mais de démontrer que, beaucoup de choses fomentent l’homme, et par conséquent le sportif, que l’on devient.

Armstrongétait également un perfectionniste né, un éternel insatisfait. Il a su plus que quiconque se servir des dernières avancées technologique en matière de soufflerie, d’aérodynamisme, de matériel.En témoigne un essai en soufflerie à Seattle en 2004, où Armstrongétudiait les répercussion d’une inspiration profonde sur l’augmentation du volume de la cage thoracique et la modification de la résistance à l’air que celle-ci entraine. Il l’a d’ailleurs dit lui même: «le vélo, c’est des chiffres»

Quel cycliste peut-se targuer d’avoir été aussi loin dans des recherches techniques à l’époque?

L’exemple parfaitest la team «Sky», première équipe à utiliser lors du Tour de France 2012, un pédalier «Osymetric», augmentant la puissance maximale aérobie et diminuant la consommation d’O2 de l’ordre de 10%, en adoucissant le point mort. Cela peut paraitre évident. Pourtant, ce produit est connu depuis 1993. Cela démontrele conservatisme technologique du milieu cycliste, réticent à toute forme d’avancée technologique.

Alors messieurs les coureurs, essayez donc, à la manière d’un Armstrong, de rester dans l’ère de l’innovation technique; le monde du vélo avance, en même temps que la science, l’entrainement à la Bernard Hinault est révolu, et cela évitera de faire planer le spectre du dopage sur le coureur qui aura pris le parti de faire ce choix, et ainsi d’améliorer leurs performances

Messieurs les responsables de l’UCI, arrêtez de profitez de la crédulité des personnes externes à cette affaire pour essayer de redorer votre blason.

Lance Armstronga triché, il doit être puni.Suspendu, c’est certain. Rembourser ses primes, pourquoi pas. Mais être lynché à la Kadhafi, certainement pas. Vous saviez très bien que le dopage a gangrené le peloton pendant toutes ces années. Mais vous n’avez rien fait. Se réveiller le 22 Octobre2012, c’est un peu tard.

Cette situation rappelle Octobre 1996, où, après avoir révélé l’existence de son cancer, Armstrong a vu les équipes cyclistes professionnelles lui tourner le dos. Car il est facile d’abandonner les gens, même les plus grands champions, lorsque ceux-ci deviennent inutiles. Ou gênants, car révélateurs d’un système que l’on aurait préféré maintenir dissimulé.

Armstrong n’est pas aujourd’hui puni pour s’être dopé, mais lynché en guise d’exemple, car vous en faîtes le symbole de ce système et tentez de faire croire qu’il en a été le créateur et unique bénéficiaire. C’est totalement faux, et vous le savez.

Normal 0 21 false false false FR X-NONE X-NONE MicrosoftInternetExplorer4

Où alors persistez dans la lancée que vous vous êtes fixée, et retirez également à Jacques Anquetil et Eddy Merckx leurs cinq Tour de France? Ainsi que ceux de LaurentFignon, de Bernard Thevenet? Retirez les victoires de critérium de Marc Madiot et de Jean-René Bernaudeau? Tous ont avoué non?

Quitte à vous donnez, si ce n’est raison, au moins un peu de cohérence...

Laisser un commentaire Pour participer à ce forum, vous devez vous enregistrer au préalable. Merci d'indiquer ci-dessus l'identifiant personnel qui vous a été fourni. Si vous n'êtes pas enregistré, vous devez vous inscrire.