TOUR 1996 : MR 60% SUR LE GRAND PLATEAU

Ah, pour l’Escartin : j’étais en mode conditionnel, chef ! ;o)

Et avec le recul : comment diable juger cette époque, qu’en garder/retirer/... ? ? ? Qu’en dirais-tu, toi qui me parais vraiment bien balèze sur l’époque et le sujet ?

Précision personnelle tout de même, about ces "projections-simulations" (de palmarès de Tours 90’s-2000’s qui fussent "propres") : encore du journalisme à la 6-4-2, ça (les choses sont évidemment plus compliquées)... mais la démarche de ces journalistes est intéressante tout de même, car cela traduit, je trouve, un vrai besoin des amoureux du vélo, de savoir qui eût mérité vraiment de l’emporter, qui en fût digne (tous dopés = j’y crois pas)... !

Je trouve qu’on a trop souvent tendance à focaliser, dans le chef AUSSI du public-consommateur, sur la soif inextinguible de performances, de records ; trucs prétendument "réclamés" par le public, et qui encourageassent donc à la dope...

...mais je crois qu’on sous-estime d’autant combien ce même public réclame une certaine forme de "justice" aussi ; que les victoires soient "justes", non-indues...

@interim : perso, je pense que vouloir retrouver le "vrai" vainqueur de chaque Tour de ces années-là n’a pas bcp de sens pour la simple et bonne raison, déjà, que tu peux facilement oublier les 30 premiers... En effet, les poursuivants du vainqueur dopé, bien que souvent moins bien préparés, étaient néanmoins chargés également, alors... Tout cela n’a donc pas de sens et démontre le dilemme dans lequel se trouve ce sport : soit il veut encore avoir des compétitions chiffrées et conclues par des classements et alors il accepte de n’être plus qu’un spectacle, soit il poursuit le dopage jusqu’au bout et alors.. c’est le chaos puisqu’il n’y a rien de clean dans tout ça. Faudrait repartir complètement de zéro et effacer l’historique. Mais y a trop d’argent en jeu pour en arriver là...

Escartin propre ?

Non comme Ditch, je n’y crois pas non plus une seconde. La Mapei du milieu des années 90 (Tonkov, Rominger, Museeuw, Olano) et la Kelme de la fin des années 90 / début des années 2000 (Heras, Botero, Sevilla) étaient parmi les équipes les plus industrialisées du dopage.

7e en 95, 8e en 96, 5e en 97, 4e en 98 avant la mutinerie générale des Espgnols, 3e en 99, 8e en 2000, bref un Top 10 pérenne le Fernando Escartin.

Trop bien classé pour être crédible malheureusement.

Merci Axel !

Oui en effet 1997 a également son lot de performances surréalistes... C’est aussi le dernier tour de l’innocence pour la plupart du public.

Sinon je n’avais pas abandonné ma série mais il fallait que je trouve le temps d’écrire à nouveau.

Tous les coureurs des années 90 sans dopage n’aurez rien fait tellement ils étaient médiocre. Coureurs sans talent et sans panache. Seules comptent les années 60,70,80 et 2000 avec un cyclisme propre. Plus aucun dopés depuis 2011.

Tu as du regardé ce tour et tu savais qu’ils étaient dopés ? Fallait avertir les gens car le cyclisme est mort a cause de ces mecs la. Ullrich sans dopage 70è du tour, Virenque largement moin fort que Thomas Voeckler et Moncoutié. Ca se sont des vrais champions a l’eau claire. Vittel ?

Le dopage a commencé bien avant 1996 et Ullrich ou Virenque !

Pour l’EPO, les pionniers sont Indurain et Chiappucci, quant au dopage lui même, on en trouve trace depuis les débuts de ce sport !

Tu as les preuves sur indurain ? Sur Chiappucci il est tombé au début des années 90 ? non. Quand on fait une accusation il faut se baser sur les preuves, les suppositions ne comptent pas chez moi. Sinon dans ce cas ils sont tous dopés depuis l’après-guerre.

C’est facile de mettre sur les coureurs..., les soigneurs, les sponsors, la direction du tour rien sur eux, c’est bizarre non ?

Si l’epo était arrivé dans les années 70 les mecs en auraient prit.

Fignon dopé est mieux que riis ou ullrich sous prétexte que ce n’est pas l’epo, sachant que ce dernier a couru dans une équipe italienne début 90. Un dopé reste un tricheur peu importe le produit. Un médecin du sport a dit que le dopage maximal a été atteint dans les années 80 notamment dans le cyclisme non 90. Regardez le tour 87 et vous comprendrez l’abus.

T.Voeckler le mutant il est clean ? ? ? Il gagne l’étape de luchon a 35 Km/h de moyenne, en 98 la mème étape avec R.massy, 32 Km/h de moyenne sachant que le personnage était un revendeur. Il faudrait faire aussi pour les années 2000 avec les botero, beloki, basso etc... Eux pour le coup qui sont des coureurs moin fort que la génération précédente et qui sont tombés pour dopage, si indurain les avait eu comme adversaires il aurait gagné 10 tours dopage ou pas.

Bonsoir, clairement le "dopage" existe dans le sport depuis qu’il est question de compétition. Les coureurs des marathons olympiques du début du siècle recevaient des injections de strychnine (2 maxi, à la troisième c’était l’arrêt complet...). L’alcool ou les amphétamines, c’était monnaie courante dans le vélo bien avant l’EPO : c’est ce que les coureurs eux-mêmes appelaient "faire le métier". C’est dire ! Certains "dopages" sont interdits, d’autres non... Ce qui était autorisé en 1904 ne l’est plus aujourd’hui...

Les coureurs sont pris dans une "nasse sociologique", qui ne les dédouane cependant pas. Mais ils sont l’arbre qui cache la forêt, les enjeux vont bien au-delà de leur petite personne ou de leur orgueil de champions.

Maintenant, autant que je sache, au contraire des autres produits "dopants" l’EPO et les techniques les plus modernes de "dopage" ont la faculté de "muter" le corps de l’athlète : en fonction de son désir (jusqu’au boutiste ou pas) et de la réception du produit par son corps, on peut faire d’un second couteau un vainqueur de grand tour (les cas les plus aberrants sont Riis ou Ugrumov dans les années 90, comme par hasard après 30 ans quand ils ne pouvaient plus rien espérer par leurs facultés "naturelles").

Les années post-98 sont un peu différentes des années d’avant l’affaire Festina. Il semble y avoir une sorte d’entente tacite au sein du peloton, une espèce de méga clause de non-agression. Après l’époque des Forty-Niners où Riis dégoûtait tout le monde, les coureurs et leurs équipes ont l’air de s’être mis d’accord sur un niveau de "dopage" à peu près équivalent, ce qui lisse le niveau des coureurs et rend la course particulièrement ennuyeuse puisqu’ils ne s’attaquent plus avant d’être à 3 kilomètres de l’arrivée. Ils savent qu’ils ont tous à peu près le même niveau, donc pourquoi s’emmerder à partir dans une tentative-suicide ? Plus possible de creuser de vrais écarts, comme à l’époque du "dopage" artisanal ou réservé à certains. Quant à ceux qui sortent des clous, en se chargeant au maximum et dont le "dopage" est trop évident, ils sont rapidement évincés : Rasmussen en 2007, Mosquera en 2010, etc.

De toute façon, "tout ça c’est magouille et compagnie, c’est politico-je ne sais pas trop quoi" !!

http://www.youtube.com/watch?v...

@fsud : un ton inutilement agressif, une communication peu structurée... La réflexion ne semble pas de mise, chez toi. Cet article fait partie d’une série ; alors si tu veux critiquer ce que je fais, prends au moins la peine de tous les lire. Tu pourras constater que je ne mentionne nulle part que les coureurs étaient "cleans" avant et encore moins après les années 90. Le but de cette série est de mettre le doigt sur le fait qu’à un moment de l’histoire du cyclisme, les pratiques sont devenues tellement efficaces que cela a pris plus d’importance dans le résultat et que cela a encore plus dénaturé la course. Les coureurs des années 80 prenaient des trucs comme ceux des années 90 et par conséquent n’étaient pas plus "blancs" mais l’impact de ce qu’ils prenaient n’était pas tel. Les coureurs ne sont pas cités dans mes articles car ils sont considérés comme plus gros tricheurs que leurs prédécesseurs mais simplement car ils ont couru à une époque ou l’efficacité du dopage était devenu considérablement plus importante et ils en ont profité (comme l’auraient fait les Fignon et autres s’ils avaient couru 10 ans plus tard, je n’ai jamais prétendu le contraire).

Pas de preuve ? En tant que telle, bien sûr que non ! Les contrôles anti-dopage ont toujours eu une longueur de retard sur les pratiques du moment. Est-ce pour cela qu’il faut fermer les yeux et dire "amen" ? Est-ce pour autant interdit de faire des recherches, d’étudier des résultats, de recouper des informations et d’en tirer des conclusions qui ne peuvent pas être faites par la voie classique puisqu’on n’a pas réussi à les prendre la main dans le sac ? Le but de mes articles est de démontrer que l’évaluation sérieuse des performances chiffrées au fil du temps démontre un boum inhumain à partir du début des années 90 qui ne laisse aucun doute sur l’utilisation de produits dopants même si ces gens n’ont pas été pris car les contrôles étaient ridiculement en retard. Avant les années 90, les coureurs réalisaient des performances dans le domaine du possible même s’ils prenaient déjà des trucs sans que ce soit flagrant dans leurs résultats car ces produits étaient moins efficaces. A partir des années 90, c’est devenu tellement évident qu’il serait hypocrite de faire semblant. Etudie les watts développés par les coureurs dans les cols, via des méthodes de calcul qui tiennent compte de tout ; et ose ensuite me dire que ce que j’avance ne se base sur rien.

Si tu veux être un peu au courant de ces choses par une voie plus officielle, je t’invite à lire les bouquins de J-P de Mondenard sur le sujet. Tu verras que prétendre que le dopage était "à son maximum" dans les années 80 est une hérésie. Il était certes moins encadré et plus artisanal, donc plus barbare. Mais pas plus efficace, certainement pas.

Ditch, Je n’ai été nullement agressif, j’ai fait de l’ironie si tu ne l’a pas comprit je n’y suis pour rien. Je compatie pour toi. C’est toi qui devient agressif, heureusement que c’est derrière un pc car devant tu aurais vu la différence.

Ayant fait du cyclisme et connaissant des pro anciens ou actuel ce genre de propos me gonfle au plus haut point car cela fait 14 ans que j’entends la même rengaine. Si cela ne te plait pas de voir des dopés arrète de regarder le vélo, j’ai répondu a axel sur ce sujet donc je te renvoi le compliment de lire les coms.

Le cyclisme est a l’image de la sociéte, il évolue, le dopage en fait partie c’est la vie. Il y a 20 ans, il y avait internet ? non ! aujourd’hui c’est le cas, c’est l’évolution.

Quand tu parles de cette époque on dirait que les coureurs étaient des tocards. Cela a changé ta vie de voir Riis moi pas, il s’est dopé comme le grand Jacques, le grand eddy, Lance et d’autres avec les produits de son temps. Certes il a abusé mais dans ce cas, la direction du tour aurait du prendre les sanctions nécessaires sachant qu’ils le savaient.

Tu me parles de J-P de Mondenard mais quand j’ai lu roussel, willy, fignon je l’avoue sur certains points c’était pas mal. Je tiens a te préciser que chez les amateurs des mecs chargés il y en a aussi, sans parler des cyclotouristes du dimanche.

Je préfères que tu me dises je détestes cette époque que de ressortir ce que tout le monde sait déjà. Un tricheur reste un tricheur méthode artisanale ou pas. C’est l’Argent qui a tué ce sport et continuera a l’enfoncer, lutter c’est bien mais en haut de la tour serait mieux.

Toi tu te bases sur un livre d’une personne, moi je me bases sur des livres, des médecins et des coureurs donc je n’ai aucun interet a défendre telle ou telle époque.

Un mec dopé tombe et quand on accuse pour les watts ou pour d’autres raisons les indurain, ugrumov et d’autres je trouves bizarre qu’ils n’y ai rien sur eux. Tu nous parles des watts et le mutant voeckler ne te choque pas ?

Je suis absolument d’accord et aujourd’hui beaucoup de coureurs deviennent fort après la trentaine notamment des francais.

l’epo est dépassé de nos jours, chaque époque a ses produits qui deviennent de plus en plus performants au fil du temps. Riis a gagné un tour et on ne peut revenir en arrière, on ne saura jamais avec le mème taux que les autres si le tour 96 aurait été pour lui.

Pour 97 c’est différent Ullrich est quand mème un athlète hors norme. Gros et en méforme sa plus mauvaise place est 4è donc je doutes qu’il est volé 97. L’argent, les tours difficiles, plus d’exploits, ont tué cette époque mais il faut avoir du respect pour les coureurs mème si certains nous sortent par les yeux.

@fsud,

Indurain a été contrôlé positif en 1994, pour ta gouverne, et Chiappucci en 1991.

Sinon, un mec qui gagne 5 fois le Tour de France d’affilée en battant des dopés notoires comme Jaskula, Riis ou Zülle, tu as le droit de penser qu’il est propre.

Cela n’enlève rien aux qualités de rouleur, au mental et à la science tactique du champion espagnol.

Mais il fut un pionnier de l’EPO, tout le monde le sait.

Quant à Ullrich, s’il fut le coureur le plus doué de l’après Greg LeMond, l’Allemand a aussi usé et abusé du dopage. Dire que son pire classement est 4e et en conclure qu’il n’est pas dopé car extraordinairement doué n’est pas suffisant.

Bonjour, sur Voeckler je suis également dubitatif, mais faut dire que j’ai jamais pu le blairer ni lui ni Bernaudeau...

Depuis 2011 et l’arrivée du sponsor Europcar on est passé d’une équipe faiblarde (classée en continental tour ?), qui a galéré comme pas possible pour trouver un sponsor, à une équipe de cadors sur le Tour. Voeckler, coureur vaillant mais terriblement limité (notamment en haute montagne), est soudainement devenu un grimpeur d’exception et un potentiel vainqueur du Tour. Rien que ça !

En 2011, je suis d’accord, il a profité de l’attentisme des leaders. Mais faut voir que sur la même saison il a aussi fait un top 10 au Dauphiné et gagné 2 étapes de la course au soleil !! En 2012, avec un genou en compote, il remporte 2 étapes dont le terrible Pau-Luchon où il passe tous les cols en tête ( !!!!!) et attaque encore le lendemain.

Enfin, entre le 11 et le 13 juillet, l’équipe Europcar a réussi la performance inouïe de remporter 2 étapes consécutives et presque 3 (Gauthier a fait quatrième le 13) ! Et tout ça dans les Alpes... De parole de commentateur sportif de France Télé (je ne sais plus si c’était le vieux ou ce connard de Adam), la dernière équipe à avoir fait un triplé sur le Tour, c’était................ Ariostea en 1991 (Cenghliata, Argentin, Lietti), mais même pas dans la haute montagne !

Pour terminer, je laisse parler le spécialiste des watts :http://www.lemonde.fr/sport/ar...

Fsud, désolé mais tes propos semblaient agressifs et surtout basés sur rien. Tu m’as vraiment donné l’impression de venir dire « c’est n’importe quoi tout ça » sans toi-même expliciter ton avis (relis tes com’ et tu verras que le ton n’était pas plaisant). Je ne suis nullement quelqu’un d’agressif et j’apprécie la critique à partir du moment où elle est fondée. Ici, ce qui m’a énervé, c’est que j’ai eu l’impression que tu balançais des critiques sans réflexion derrière. J’ai alors voulu employer le même ton que toi en réponse. A présent que tu décris plus ton avis et qu’il est plus constructif, je comprends mieux ton point de vue et donc je peux mieux y répondre :

Je pense que tu ne comprends pas bien le but et le sens de mes articles : j’assume totalement le fait de regarder encore le vélo (et j’en fais aussi d’ailleurs) en sachant pertinemment qu’il s’agit plus d’un spectacle que d’un sport à l’heure actuelle. Je ne sais pas ce qui te fait croire que j’estime que le cyclisme d’aujourd’hui est mieux, je ne le pense pas une seconde et je n’ai jamais tenu de tels propos. Seulement le sujet que j’aborde ne se situe pas dans le années 2000, donc je n’en parle pas (encore).

Je n’ai pas lu un livre, j’en ai lu beaucoup, je me suis bcp renseigné pour rédiger tout cela. J’ai juste voulu te citer une œuvre en particulier. Ca fait plus de 20 ans que je m’intéresse à tout cela et à force de m’intéresser, de rechercher, j’en suis arrivé à la conclusion que, si le dopage existe bien depuis le début (comme dans tous les sports d’ailleurs), et que les coureurs des années 90 et après ne sont pas plus à blâmer que leurs prédécesseurs, il est un fait que le dopage biologique a tout chamboulé en débarquant il y a plus de 20 ans.

Mon but est de démontrer qu’avant les années 90, le dopage était certes hyper présent mais que son efficacité n’était pas suffisante pour occulter les qualités intrinsèques des coureurs : si la plupart prenaient des produits, les meilleurs restaient les meilleurs. Le boum inconsidéré des performances début 90 a marqué un changement : l’efficacité du dopage est devenue telle qu’en fonction de l’encadrement médical et des risques qu’on prenait, on pouvait créer des écarts d’un coureur à l’autre largement supérieurs à leurs propres qualités intrinsèques, la hiérarchie naturelle n’étant alors plus respectée. A partir de ce moment et jusqu’à aujourd’hui il est alors devenu difficile de savoir si un coureur était réellement plus fort où s’il bénéficiait de l’apport de médecins et produits plus performants. C’est cela que je déplore : à partir de 1991, certaines « stars » étaient des usurpateurs alors que d’autres étaient réellement doués ou surdoués mais il est difficile de faire la différence entre ses deux catégories en raison de ce qui est expliqué ci-dessus. Tous les coureurs que je cite ne le sont pas car c’était des incapables ou des plus gros tricheurs, mais bien car ils ont couru à une époque charnière du cyclisme qui ne permettait plus de distinguer le vrai talent du faux.

Si ce sport était déjà gangrené par le dopage, il est définitivement passé au stade de spectacle à cette époque. Je sais que bcp de gens ignorent cela (contrairement à ce que tu dis) et je voulais donner mon avis à ce sujet. Loin de moi l’idée de dire que les coureurs avant (Fignon, Lemond, Hinault, Mercx, Anquetil,...) étaient plus blancs et moins chargés, certainement pas ! Et encore moins que les années post-98 sont plus cleans ! Concernant les amateurs et les coureurs du dimanche, évidemment qu’ils se dopent aussi, je n’ai jamais prétendu le contraire.

Je veux juste informer les gens sur l’efficacité du dopage sanguin et le tournant qu’il a engendré dans un sport que je connais bien. Je ne vois pas ce qui m’empêche de faire cela tout en sachant en effet que le problème ne sera sans doute jamais réglé car la société est comme ça. Les enjeux financiers sont bcp trop importants pour qu’on reparte de zéro et qu’on éradique le dopage.

Merci en tout cas d’avoir pris le temps de détailler ta réponse.

@Nicolas : en effet, le dopage a toujours existé et fait partie de la société : que ne ferait-on pas pour gagner ! C’est pourquoi, contrairement à ce que certains pensent, le fait de se doper dans le cyclisme n’a rien à voir avec la difficulté des étapes. C’est pourquoi on se dope autant pour un marathon que pour un 100m. Le but n’est pas de rendre l’effort plus facile mais bien d’être plus fort que l’autre, pour remporter la mise. On ferait même des étapes de 30 kms sur le Tour, les mecs seraient aussi chargés...

Concernant l’absence d’attaque de loin à l’heure actuelle, je pense que c’est dû à deux choses : la professionalisation du peloton et l’amélioration du dopage ont nivelé les capacités des coureurs vers le haut. Avant, les leaders avaient énormément de marge sur le équipiers et pouvaient créer des écarts même si ces derniers roulaient à plusieurs derrière. A présent, c’est terminé. Une équipe de 9 coureurs est tellement bien préparée (naturellement et artificiellement) qu’un leader qui sort à 50 kms ou plus de l’arrivée ne peut résister à 6 ou 7 équipiers de son adversaire qui vont rouler à fond derrière.

Pour Voeckler and co, il est évident qu’on est toujours dans le dopage à outrance, les performances chiffrées le prouvent. Il devient plus difficile de prendre des produits car les contrôles s’améliorent mais ils ont (et auront) toujours une longueur de retard sur les équipes.

Axel, Ca serait bien d’apporter en articles les controles positifs sur indurain et chiappucci. Tout le monde le sait, c’est bien, mais il faut se baser sur les preuves sinon c’est trop facile, je sais que un tel fait ca que l’autre il a dit...bref cela ne compte pas.

Je n’ai jamais dit qu’ils étaient propres, les mecs sont tous chargés il suffit juste de remonter l’histoire. Anquetil lui-même le clamer haut et fort qu’il se dopé, a partir de la, que dire si ce n’est qu’au fil du temps cela va s’emplifier et ce fut le cas.

Ce qui me gène ce sont les exploits a la Landis ou T.Voeckler cette année ( bellegarde et luchon ), rumsas, Vino et d’autres. Riis certes c’est violent dans Hautacam mais il le paye lors du chrono de St émilion.

Ullrich avait le record de 6 tours dans les jambes, il a abusé, mais sa plus mauvaise place fut 4è, les faits sont la sachant qu’il était gros avant le tour, il faisait une préparation mauvaise c’est dire son niveau. Du dopage ok, tu rajoutes en plus une bonne préparation il en gagne 6.

Je tiens a te préciser que sur L.A ( comme les affaires pleuvent sur lui ) il avait un temps d’avance sur ses adversaires donc si Ullrich epo et Lance epo 2è génération par exemple, la il y a tricherie.

Slt Ditch, C’est pas méchant c’est derrière. Je suis comme ca, c’est le tempérament du sud.

Je comprends le but de ces articles mais parler de dopage tout le temps est usant. Il faut dissocier les 2 avant de parler d’un tour de France sinon c’est difficile a lire.

Perso je suis fan de cyclisme et de ces mecs la, Je n’y ai jamais cru a Riis et a d’autres mais ils ont su saisir leurs chances. Vous savez j’ai des étapes sur les grands tours les classiques, les livres, plus les connaissances, bref, quand les mecs abusent je les vois de suite. Ce qui m’a décu a cette époque la, est que si tu mets le danois a 50% comme les autres il ne gagne jamais le tour peut-ètre que Miguel ou virenque l’aurait gagné, on ne le saura jamais mais c’est la vie, on ne peut refaire l’histoire. J’ai les étapes en vidéo du tour 96 et elles me laissent encore aujourd’hui un gout amer mais cela reste quand même un très bon tour.

Le premier gars loin d’ètre clean qui m’a plu est laurent Fignon et j’aime les virenque, pantani et d’autres comme Jimenez mais je vais faire quoi, leur taper dessus, jeter tout ce que j’ai non je gardes car j’aime tout simplement.

J’ai toujours pensé que l’abus des tracé, le business et l’image ont fait les dérives des années 90, il fallait passer par la pour que les gens comprennent le bordel dans ce sport mais quand tu casses un rève de gosse c’est fini cela ne revient pas.

En 2011 l’étape du galibier fait 89 H-délais, en 97 a courchevel, 93 en peloton sinon il y en a 100 mais j’ai adoré cette étape. Je préfères regarder des mecs qui ont de la gueule et du panache que les tours moderne ou on se fait chier.

Virenque sans epo en 92 finit 25è donc ce n’est pas un tocard, Pantani 3è du tour de France en 94 avec le giro dans les jambes donc les qualités étaient la, comme Ullrich.

Ils ont gagné, ils ont fait réver beaucoup de monde et c’est tant mieux car les gens ne rèvent plus et le cyclisme ne fait plus rèver depuis longtemps. Sans parler dopage le dernier tour crédible reste 97 avec une hiérarchie respécté mais a partir de 98 c’est du n’importe quoi.

L’epo est arrivé en 87 dans le peloton en termes expérimental et a mon avis ( cela n’engage que moi ) 89 ou 90 marque le début de l’ère epo.

C’est pour cette raison que je n’aime pas les propos de Fignon alors qu’il a couru chez Gatorade a l’époque et je doutes qu’il n’en ai pas prit.

Les gens sont conscients, ils le savaient mais quand tu rèves, tu laisses faire c’est normal.

Indurain, Chiappucci, virenque, pantani même a 52 % sur le giro 99, je ne remets pas leurs niveau en cause.

Riis, jalabert, gotti, les équipiers de L.A, la oui je doutes de leurs performances.

@Fsud,

Je ferai un article prochainement sur le dopage, tu auras les preuves attendues sur El Diablo et Big Mig !

Bernaudeau est pour le dopage donc je doutes que l’équipe Europcar qui a une affaire dessus depuis le tour de France 2011 soit clean.

Cette année sur 18 étapes car j’enlèves les chronos et le prologue ils ont mit un coureur tous les jours dans une échappé et la il y a un gros problème.

Je suis absolument d’accord, T.Voeckler n’a pas de talent alors faire l’étape a 35 Km/h de moyenne en passant tous les cols en tète sur la route de luchon c’est trop. L’étape de Bellegarde est couru a 40 Km/h avec une jambe, il est fort ce coureur.

Ce mec la est plus fort que Pierre Rolland en montagne...cherchez l’erreur.

ok, pour Claudio je sais qu’en 97 il est prit par la patrouille.

Ca serait sympa de faire un article sur les étapes de légendes de chaque décennie sans parler de dopage.

Jan Ullrich, comme Marco Pantani, était certainement très doué mais le dopage sanguin a tronqué ses résultats et difficile de savoir ce qu’il aurait vraiment fait sans cela. Mais on peut effectivement penser qu’il aurait brillé d’avantage.

Bjarne Riis a réalisé sur les hauteurs d’Hautacam une performance chiffrée qui ne sera plus jamais atteinte par la suite. Mais il ne s’agit pas là du seul « fait d’arme » du danois : ses « scores » en 95 et sur les autres étapes de 96 sont également hors-norme. Sa puissance moyenne sur l’ensemble du tour 96 est un véritable record.

Indurain a certes été contrôlé positif en 94 au salbutamol mais ce n’était pas grand-chose. Des preuves sur sa prise d’EPO ? Aucune, comme la plupart des coureurs à cette époque (et encore maintenant). Toujours pour les mêmes raisons (contrôles pas au niveau). Par contre sa performance au CLM du Luxembourg en 92, sa montée d’Hautacam en 94 ou encore son chef d’œuvre à la Plagne en ’95 ne laisse planer aucun doute. Parce qu’il ne s’agit pas là d’une méthode permettant de confondre un coureur, doit-on pour autant omettre d’en parler même si son analyse amène à un constat évident de sur-dopage ?

Durant les années qui ont suivi 98’, j’ai pensé à tort qu’il s’agissait juste de dopage comme il y en avait toujours eu. Que comme pour les pratiques des années 50, 60, 70, 80, celles des années 90 rencontraient le même principe : si tout le monde se chargeait, les meilleurs restaient les meilleurs. Qu’il s’agissait d’un spectacle conservant toutefois une logique de hiérarchie sportive. Si j’avais continué à penser cela, je n’aurais jamais rédigé ces articles. Mais lorsque j’ai compris, en analysant les chiffres, que ce n’était pas le cas, qu’on avait passé un vrai cap dans la dénaturation de ce sport par rapport aux décennies précédentes, j’ai fait plus de recherches et j’ai fini par coucher mon point de vue sur papier.

Jean Robic, Fausto Coppi, Louison Bobet, Jacques Anquetil, Eddy Mercx, Bernard Thevenet, Bernard Hinault, Laurent Fignon, Greg Lemond pour ne citer qu’eux, ont triché, suivi la mouvance de leur temps, auraient certainement pris de l’EPO si cela leur avait été possible en leur temps, mais ils ont gagné en étant les meilleurs.

Miguel Indurain, Gianni Bugno, Claudio Chiapucci, Tony Rominger, Zenon Jaskula, Bjarne Riis, Piotr Ugrumov, Alex Zulle, Jan Ullrich, Marco Pantani, Lance Armstrong, Joseba Beloki, Roberto Heras, Ivan Basso, Alberto Contador, Andy Schleck, Bradley Wiggins, pour ne citer qu’eux, ont triché et suivi la mouvance de leur époque comme leurs prédécesseurs, sans plus. Mais dans leur cas, certains ont gagné car ils étaient plus fort, d’autres car ils avaient de meilleurs médecins. Elle est là la différence.

Gilles Delion, dont il est unanimement dit qu’il ne se dopait pas (Willy Voet lui rend d’ailleurs hommage dans son livre « massacre à la chaîne »), a terminé 15ème du Tour 1990. Aurait-il pu rééditer cet « exploit » 5 ans plus tard ? Non. 20 ans plus tard ? Non plus. 10 ans plus tôt ? Oui, certainement.

Salut Fsud, je suis belge et ne viens pas du sud mais je réagis également au quart de tour, donc je sais ce que c’est... Je reconnais m’être trompé sur tes intentions et tes connaissances, mais à première vue, je croyais avoir affaire à quelqu’un qui me balance "c’est n’importe quoi" sans fondement comme c’est arrivé parfois.

Si j’écris tout ça, c’est aussi car je suis fan, que je suis tous les tours depuis 89 et que j’ai énormément vibré (et je vibre encore à présent) devant ces étapes de légende. Si tu lis uniquement mon article sur ’96, de fait tu peux te dire que je parle de deux choses à la fois (encore que vélo et dopage sont malheureusement intimement liés). Mais si tu pars de mon premier article et que tu suis la chronologie, j’y explique clairement que mon but est de démontrer l’efficacité du dopage sanguin et ses répercussions sur le peloton. Je pourrais te parler du déroulement des étapes mais ce n’était pas mon but (encore que je le fais quand même). Comme dis dans mon commentaire précédent, je ne suis pas déçu par le fait que le dopage est présent mais par le fait qu’il a maintenant également jeté un flou sur la vrai hiérarchie et en cela, il y a selon moi une injustice. Néanmoins, je continue à regarder chaque année...

J’ai vibré en voyant les performances de Riis à l’époque mais à présent je me dis que c’est injuste. Quand tu dis qu’on repère les « surchargés », c’est vrai qu’il y a des indices mais c’est tout de même eux qui l’emportent et tu n’es jamais certain de qui est vraiment bon, même si tu as des intuitions (Ullrich, Pantani, Virenque, Leblanc... vs Ugrumov, Riis, Berzin, Armstrong...) grâce à tel ou tel indice (éphémère ou pas, bon très jeune ou pas).

Pour l’EPO dès 87, mes recherches retranscrites dans mon article sur le Tour 91 me laisse penser que ce n’est que quelques années plus tard qu’il a été utilisé dans les courses avec une certaine efficacité.

Sinon, je suis d’accord qu’il ne faut pas ad vitam eternam revenir sur les exploits faussés, le dopage etc... puisque c’est comme ça et que ça ne changera jamais vraiment, mais j’ai voulu rédigé une série d’articles sur un point précis (le dopage sanguin qui bouleverse la hiérarchie) et quelque part il faut bien que j’aille jusqu’au bout ;-)

Oui, complètement en phase avec Ditch.

Avant 1991 et l’EPO, les meilleurs se dopaient déjà mais le dopage n’était pas si industriel et scientifique, cela dénaturait moins la course.

Pour Indurain, Ullrich, Pantani, Armstrong, Contador, Wiggins, le doute est permis ... Auraient-ils gagné le Tour si personne n’avait l’EPO ?

Je dirais oui pour Ullrich, Pantani et Contador, intrinsèquement doués pour les courses à étapes, non pour Indurain, Armstrong et Wiggins, coureurs à métamorphoses progressives.

Slt ditch, Je comprends car j’ai fait de l’ironie, c’est pas méchant. J’avais vu que tu étais de Belgique.

Vu que nous sommes de la même génération, tu devrais faire un article en plus du tour de France sur le dopage mais en faisant un lien ce qui permettra aussi de laisser un peu de rèves d’innocence.

Tu as des étapes références, des coureurs ? ? ?

Par contre étant fan du tour 97 et de courchevel n’envoi pas trop sur eux même avec les faits.

Les festina avait de supers coureurs et le coup dans le glandon ne me choque pas plus que ca vu qu’ils ont fini a la ramasse par la suite et ce fut normal.

Richard reste le grimpeur le plus complet de cette époque, pas sur une montée sèche mais celui qui pouvait passer tout les cols en tète sur une étape. Dans les années 90 tu as eu El diablo, Marco, Escartin, Jimenez et Virenque et d’autres moin fort ce qui fait que c’était du costaud.

Salut Fsud,

Tu sais, comme introduction à chacun de mes articles, j’explique ma démarche, donc je pense que les gens savent clairement que je vais parler dopage. Je pourrais en effet te rédiger l’un ou l’autre papiers avec le regard que j’avais à l’époque mais ce n’est pas mon but. Il y a d’autres rédacteurs comme Axel Borg qui font d’excellents articles sur le déroulement pur des étapes. Suffit de plonger dans son imposante bibliographie et tu en trouveras pas mal qui te feront revivre ces moments.

Comme déjà dit, je veux pointer le fait que depuis ces années-là, le dopage est tel qu’on n’est plus sûr que la hiérarchie naturelle soit respectée et je trouve cela triste et ça casse le rêve. Mais jamais je n’ai dit que tous ces coureurs étaient nuls ! Il y en a forcément de très bons (Pantani, Ullrich, Virenque, Leblanc et d’autres) comme de bcp plus mauvais. Concernant les premiers, je ne manque jamais de souligner d’une manière ou d’une autre leur talent intrinsèque dans mes articles tout en déplorant le fait qu’il est malheureusement difficile de les apprécier à leur juste valeur puisqu’on n’est jamais sûr et puisque certains usurpateurs leur volent la vedette.

Pour 97, c’était certes spectaculaire mais il n’y avait aucun suspense bien que Virenque ait longtemps donné l’illusion d’un duel par sa fougue et sa volonté. Tu devrais regarder d’anciennes étape des années 80 (la montée de l’Alpe en 89 s’apparent à une véritable bataille jusqu’au bout de leur force, loin des défilés « bien à l’aise » que certains affichent depuis 20 ans) il y a plus de « vrai » je trouve. Pour l’équipe Festina, ma logique reste la même : je pense qu’ils ont également franchi un cap point de vue dopage en l’organisant au mieux pour toute l’équipe et non quelques coureurs. Pour cela ils sont un peu les pionniers et les « ancêtres » de l’US Postal. Néanmoins, je pense également que d’un autre côté, ils avaient également recruté pas mal de bons coureurs pour soutenir Virenque.

Slt Ditch, Je te l’ai dit sur un autre post,je les ai les étapes et t’inquiète que des mecs cramés il y en a eu en 20 ans.

Le problème est que cela rajoute du tort sur ce sport même si le dopage en ai une partie intégrante. Cela fait fuir les personnes qui pourraient éventuellement s’intérrésser au cyclisme.

A courchevel Virenque est mort après l’arrivée, il arrive a peine a parler.

Je voulais savoir si tu avais des tours et des coureurs références ?

Salut Fsud,

Mon coureur préféré a toujours été Greg Lemond. Le CLM sur les champs Elysée en 89 fut la première étape que j’ai vraiment suivie. Ce tour fut magnifique car un des plus serrés et un des plus indécis avec bcp de rebondissements. Sans doute le dernier qui a fait réellement vibrer. J’ai bien aimé également le Tour 90 avec l’étape vers Luz Ardiden. Ensuite, je n’étais pas fan des années Indurain que je trouvais peu emballantes (et je n’aimais pas la façon dont le navarrais remportait ses tours). Je noterais néanmoins la victoire de Zulle à la Plagne en 95. Dans ces années-là, j’ai apprécié voir courir Luc Leblanc pour son tempérament offensif et ses qualités de grimpeur ajoutés à son côté "je reviens de nulle part" au vu de ses différents déboires. Les top étapes qui ont forcément amené bcp d’émotions sont connues de tous : Val Louron 91 (que j’ai suivi amer puisque Lemond était en retrait), les Arcs 96 (Indurain enfin en difficulté et Leblanc qui s’impose après bcp de péripéties) et 98 (là où Pantani, dans le brouillard démontra que Ullrich n’était pas invincible et ce malgré la supercherie Rodolpho Massi). Paradoxalement d’ailleurs, c’est le Tour 96 de Riis qui m’a le plus plu dans ces années 90... Enfin un peu de nouveauté, pas de scénario tout fait dès le départ, des attaques (avec panache, comme je croyais à l’époque). Ensuite, les années 2000 avec Armstrong, j’ai détesté. Je n’aimais vraiment pas le personnage et le déroulement. J’ai apprécié le style de Roberto Heras (en 2000 il avait fait peur à l’américain) que j’estime être un super grimpeur malgré le dopage mais j’ai regretté qu’il ne se dresse jamais face au texan en montagne (d’abord dans son équipe puis incapable de rivaliser sur le tour une fois parti chez liberty seguros). Enfin, j’ai apprécié la victoire finale de Sastre en 2008 (même si mon regard était tout autre qu’avant 98) et le tour 2011 qui, par son déroulement (attaque de loin, défaillances) ressemblait le plus aux éditions des années 80. J’ai aimé l’attaque de loin d’A. Schleck. Longtemps qu’on avait plus vu ça. Par contre cette année, ce fut pour moi l’un des tours les moins intéressants que j’aie pu voir.

Slt Ditch, Ok merci.

89 est un des 3 plus beaux tours de l’histoire si ce n’est le plus beau.

Le premier gars qui m’a marqué fut Fignon.

J’aimais beaucoup Miguel, après il y a ceux qui dise que le dopage a fait tombé Lemond, fignon et les autres mais leurs temps était passé. Lemond comme roche, fignon, delgado n’auraient jamais gagné le tour jusqu’en 97.

Indurain reste un des plus grands champions de l’histoire du cyclisme. Lemond avait 5 tours dans les pattes mais on connaît son histoire difficile.

Pour les années 80 en négatif je retiens le tour de France 87 avec ses excès dans tous les domaines.

96 fait partie de la trilogie avec 95 et 97 des tours très intérressants.

Pour ma part c’est mort en 97.( fin de l’année ). L’affaire festina en 98 ayant tué ce sport en partie sans parler du reste jusqu’à aujourd’hui.

Les années 2000 je retiens juste le record de Virenque pour les pois. R.Heras ayant préféré l’argent avec L.Amrstrong donc rien a dire sur ce coureur.

Pas d’innovation dans les tracés, les affaires de dopage et L.A n’ont jamais été digérés.

Les étapes de légendes de 89 a 2000 il y en a eu.

Ce sont les meilleures années JML, avec de l’innovation tout en restant classique, des grosses étapes de montagnes, les coureurs, les audiences au rendez-vous.

Chrono Versailles 89, Station Val louron 91, sestrières et le chrono du Luxembourg 92, Mende 95, Les arcs et Pampelune 96, Andorre Arcalis et Courchevel 97, Les deux-alpes 98.

De 2000 a 2012 je mets Luz-ardiden 2003, et Le galibier 2011.

Je prends en compte le dopage quand je vois Landis, Rasmussen et T.Voeckler. Les mecs qui abusent ne restent pas longtemps en général. Mais n’oublions pas que le dopage ne fait pas tout sinon on pourrait faire les courses sans problèmes.

Tu as des étapes sur vidéo des années 90 ?

J’en ai quelques unes : Alpe d’Huez ’90, Luz-Ardiden ’90, Val Louron ’91, Les Arcs ’96 sur CD et Pampelune ’96 sur VHS.

Oui j’avais fait un article sur Riis en 1996 mais sur la seule étape de Lourdes Hautacam

http://www.sportvox.fr/article...

Sinon, Contador ne produit pas autant de Watts qu’autrefois, cf les temps d’ascension sur la Vuelta

http://climbing-records.blogsp...

En effet, Ullrich prenait tranquille les virages à la corde, le cul sur la selle et à hauteur de Virenque qui lui était debout sur les pédales et le prenait plus large. "Impressionnant" était le terme employé en direct...