L’arbitrage vidéo débarque !

De nombreux faits de jeu ont défrayé la chronique ces dernières années en terme d’arbitrage. Cela a notamment été le cas pour de nombreuses situations de buts où se posa la question fatidique: le ballon a t-il franchi la ligne, oui ou non? Ya t-il but ou pas? La dernière illustration en date, fût le but refusé et pourtant valable de l’attaquant ukrainien Marko Devic face à l’Angleterre. On pourra aussi citer le but refusé à Franck Lampard en quart de finale de la coupe du Monde face à l’Allemagne, qui allait faire basculer favorablement l’issue de la rencontre pour la Mannschaft. Ou dans l’autre sens ... le but accordé à Luis Garcia, évoluant alors à Liverpool, dans la demi-finale qui opposait le club de la Mersey à Chelsea, et permit ainsi aux Reds de se qualifier pour la finale.

Malgré tout, le débat fût long à s’installer au sein des instances internationales du football. Et sembla même enterré en mars 2008 par l’International Board, l’instance mondiale de contrôle des régles du jeu. En effet, leBoard suspendît, jusqu’à nouvel ordre, les options technologiques après des essais peu concluants d’arbitrage vidéo faits auJapon. Cependant, les premières expérimentations de l’arbitrage à 5 seront lancées à cette époque. Cette réticence envers la vidéo de la part des instances s’explique en grande partie parun refus de la partde dirigeants importants comme le président de l’UEFA, Michel Platini. Celui-ci déclarait à la suite du but contesté de William Gallas face à l’Irlandeprovoquépar la main de Thierry Henry: "Si Thierry Henry est un tricheur, alors tous les footballeurs le sont. J’en suis un aussi. C’est l’arbitrage qui n’est plus bon. Il y a vingt ans, seuls le gardien de but et lui auraient vu cette main". Et d’asséner que "sous sa forme actuelle, l’arbitrage est mort, je le dis depuis dix ans:la télévision l’a tué", tout en contestant la viabilité de la solution technologique: "Le football doit rester humain. Si on prend la vidéo pour les qualifications d’un Euro, cela signifie qu’il faudra placer 25 caméras pour un Féroé-Estonie joué devant 1000 personnes. Soit un coût de 200000euros! Et puis on va voir que sur une faute, il y avait faute avant, et encore avant. Revenir sur chaque action signifierait la fin du football". Il fût soutenu dans son opposition par de nombreuses gloires passées, comme Beckenbauer ou Pelé.

Mais depuis, de l’eau a coulé sous les ponts et le but refusé à l’Ukrainien Devic face à l’Angleterre, a semble t-il fait "tilt" dans la têtede Sepp Blatter. Un tweet au lendemain du but contesté avait clairement montré les intentions du président de la FIFA: "Après le match d’hier, la technologie sur la ligne de but n’est plus une possibilité, c’est une nécessité". Même si celui-ci avait déjà exprimé son souhait d’utiliser la vidéo lors du Mondial 2014 dès l’année 2011 - "le Mondial 2014 sera doté de la technologie pour éviter les "buts fantômes". Mais maintenant, l’annonce est officielle, et elle portera simplement sur le fait de savoir si la balle est rentrée ou non dans les filets. Ce système, similaire à ce qui se pratique dans les tournois ATP et WTA de tennis, sera préalablement testé lors du prochain championnat du monde des Clubs ainsi que lors de la Coupe des Confédérations 2013.

Autre avancée: l’autorisation dans toutes les compétitions officielles de l’arbitrage à 5. Un arbitrage déjà testé depuis trois ans en Europa League, deux ans en Champions League et dernièrement, mis en place lors de l’Euro en Ukraine et en Pologne. Avec la bénédiction de Platoche, favorable à cette innovation moins ... technologique.

Ainsi, le débat a été tranché entre le tout technologique façon Rugbyet l’arbitrage de Tonton Platini,à la mode dans lesannées 70-80. En somme, un bon compromis!

Laisser un commentaire Pour participer à ce forum, vous devez vous enregistrer au préalable. Merci d'indiquer ci-dessus l'identifiant personnel qui vous a été fourni. Si vous n'êtes pas enregistré, vous devez vous inscrire.