Nadal : la défaite encourageante ?

Deux jours après la finale époustouflante à laquelle les 15000 spectateurs de la Rod Laver Arena ont eu le privilège d’assister ce dimanche 29 janvier 2012 entre Rafael Nadal et Novak Djokovic, les articles pullulent sur le net, qui encensent les deux protagonistes de ce combat de titans unanimement associés dans ce moment d’Histoire avec un grand H, à l’image de Nicolas Mahut et John Isner dont on ne sait plus trop lequel sortit vainqueur ce 24 juin 2010 sur le court n°18 du All-England Club.
Remarquons d’ores et déjà que ce concert de louanges médiatiques aux accents consensuels fut orchestré en grande partie par les principaux intéressés eux-mêmes. Ainsi, une fois assuré cependant que le trophée australien étaitbien entre ses mains et non dans celles de son illustre concurrent, Djokovic ne manque-t-il pas de déplorer qu’il n’y ait qu’un vainqueur à l’issue d’un match où, au fond, tous deux méritaient la victoire. Nadal, lui, est plus nuancé: il lui faudra attendre la conférence de presse pournous expliquer que cette défaite est encourageante, qu’il avait aimé souffrir et qu’il ne s’était jamais senti aussi prêt de bousculer son adversaire du jour depuis un an. En gros, tout le monde il était content.
Dans ce remake des Bisounours au pays des kangourous, je me permettrai d’apporter un son de cloche un tantinet différent.
Tout d’abord, navré de contredire ces messieurs, mais contrairement au match Isner-Mahut, la finale a eu un seul vrai vainqueur: Novak Djokovic, numéro un mondial.
Sur le match lui-même, soulignons dès à présent qu’il fut d’une qualité plutôt médiocre, comparé à la copie que nous avaient livrée les mêmes joueurs l’année dernière en finale de l’US Open. Le premier set en particulier, constellé de fautes directes des deux côtés, mit en évidence la nervosité extrême dont les deux rivaux ne parvenaient pas à se défaire. Si la suite fut de meilleure facture, nul ne peut dire sérieusement que l’on atteignit des sommets tennistiques, loin s’en faut. Seule l’intensité fut au rendez-vous, et c’est déjà beaucoup.
Mais ce qui retint mon attention fut le visage de Rafael Nadal durant les trois minutes qui suivirent la balle de match. Franchement, est-ce le même homme qui quelques heures plus tard face aux journalistes évoquera sans rireune "défaite encourageante"? Au passage, cette seule déclaration, hommage involontaire à ce bon Emile Coué, ajoute à mon inquiétude: voici donc que Rafa use des mêmes méthodes d’autosuggestion optimiste que sa victime préférée Roger Federer.
Contrairement au discours polissé des conférences de presse, le langage corporel capté dans l’instant ne ment pas. Et ce que j’ai vu dimanche dans le regardhébété du Majorquin avant la remise des coupes porte un nom: le désespoir. Rafael Nadal est désespéré. Et il a toutes les raisons de l’être.
Il n’est pas besoin de sortir de Saint Cyr pour dresser les grandes lignes tactiques de la finale messieurs de Melbourne 2012: un Djoko à l’attaque tous azimuts, un Rafa à l’agonie défendant cinq mètres derrière sa ligne en espérant (souvent à raison) la faute serbe. Et les tentatives méritoires du Taureau de Manacor d’inverser la tendancepar un placement plus près de sa ligne, des frappes plus lourdeset des trajectoiresmoins habituelles, à l’instar de ce coup droit long de ligne souvent salutaire, ne changèrent pas grand chose au final.
Non, la surprise n’est pas venue du vainqueur mais du temps qu’il lui a fallu pour concrétiser sa domination. La raison première de ce retard à l’allumage est à chercher dans la motivation du Serbe: pendant pratiquement deux heures, le numéro un mondial a joué pour ne pas perdre. La deuxième raison, plus technique et intimement liée à la première, fut cette réticence de Nole à venir conclure au filet des points quasiment acquis, même contre le meilleur passeur de tous les temps. La troisième raison tient dans le jeu "contre nature" que lui a livré Nadal par moments et qui eut pour effet de le déstabiliser. Mais ce choix tactique de l’Espagnol n’était pas voué à durertout un match, tant il lui est difficile de reprendre à zéro un système de jeu basé en grande partie sur son coup droit de gaucher dans la diagonale (coup meurtrier contre Roger et totalement inopérant face au revers canon de Djoko). Enfin, saluons le courage sans faille de Rafa dont les qualités de coeur ont bien failli compenser les lacunes tennistiques (relatives quand même) que le Serbe met si bien en évidence match après match.
Qu’on se le dise, un Nadal héroïque a échoué face à un Djokovic des mauvais jours. Cette défaite de plus est tout sauf encourageante.
Elle est plutôt à mettre en parallèle avec la finale de Wimbledon 2008 qui avait vu Roger perdre son trône londonien face au même Nadal. C’est cette défaite de Roger, 9/7 au cinquième setd’un match d’anthologie, et non pas la râclée subie en finale de Roland Garros un mois plus tôt, qui avait consacré définitivement l’ascendant psychologique du Majorquin sur le Suisse en Grand Chelem.
Parce que perdre en ayant mis toutes les chances de son côté est infiniment plus cruel.
Dimanche soir à Melbourne, Rafa a tout donné. Et cela n’a pas suffi. Avouez qu’il y a là de quoi décourager le guerrier le plus valeureux.
J’entends ici et là queNadal reste favori à sa propre succession à Roland Garros. Je crois au contraire que TOUT dépendra des résultats des Masters 1000 de Monte-Carlo, Madrid et Rome. Une nouvelle défaite face à Djokovic pourrait bien sceller à jamais le rapport de forces entre les deux joueurs. N’oublions pas que Nadal aura tout à perdre dans son jardin de la Porte d’Auteuil, et voir dans le rôle du challenger, le mors aux dents et affamé d’une victoire inédite, le joueur qui l’a battu lors de leurs 7 dernières confrontations ne sera pas de nature à le rassurer. A n’en pas douter, la peur est désormais de son côté.

Laisser un commentaire Pour participer à ce forum, vous devez vous enregistrer au préalable. Merci d'indiquer ci-dessus l'identifiant personnel qui vous a été fourni. Si vous n'êtes pas enregistré, vous devez vous inscrire.