le 30/01/2012

Le foot, cette Arlésienne.

Aujourd’hui, en 2012, le football est toujours le sport-roi. Partout, tout le temps. Même peut-être plus que jamais. Et même plus que jamais plus. En suivant Hegel, nous sommes au sommet du cycle,le point de développement ultime est atteint,une longue décadence va suivre. En suivant Lizarazu, la vague a atteint son peak, elle s’apprête à casser. Tel un kitesurfer en plein vol, le football n’a plus les deux pieds sur terre. Les quelques instants d’apesanteur et d’euphorie ne durent jamais. La gravité reprend toujours ses droits. Pour préparer l’amerrissage, encore faut-il savoir être en plein vol.

Incontestablement le football est partout. Bien plus que dans mon adolescence d’ailleurs, âge tendre où l’idolâtrie pour le ballon rond naquit. L’arrivée du net donna au football un nouveau terrain de jeu où plonger ses tentacules. Nous avons tous 3,4,5,...11 sites de pronos, d’ infos mercato, et de groupes de supporters dans nos favoris. Presse et télévision semblent, de prime abord(!) suivre le même élan: les moyens déployés ne cessent de grossir et les droits TV sont faramineux.Quant les droits TV de la Ligue 1 s’élevaient en 1984-1985 à 2 millions d’euros par an, nous parlons aujourd’hui de 668 millions d’euros par saison pour le dernier contrat en cours...

Devant cette augmentation exponentielle, les fédérations et les clubs auraient pu se frotter les mains et profiter de cette manne pour assurer à long terme leurs subsistances. Bien entendu, ils n’en firent rien et préférèrent, en bons capitalistes mais mauvais gestionnaires qu’ils sont, trouver le moyen de presser encore un peu plus le citron. La commission européenne leur fût d’une aide précieuse, en préconisant en 2003, la vente des droits en lot. Avant 2003, le propriétaire des droits disposait entièrement des images des matchs. Depuis 2003, les diffuseurs répondent à des appels d’offre pour la retransmission des matchs du samedi soir, et/ou du dimanche après-midi, et/ou des résumés, et/ou etc..Somme toute, le calcul était bon. Avant 2003, on nous vendait des kitesurfs complets à 100 euros pièce, depuis 2003, on nous vends une planche à 50 euros, des filins à 50 euros et un cerf-volant à 50 euros: jackpot! A court terme, c’était bien vu.

Pourquoi à court terme? Nous sommes là face à un premier paradoxe. Si le montant des droits a explosé au fil des ans, à l’inverse,la disponibilité des matchs et des résumés pour les amateurs à diminuer dans la même mesure. En saucissonnant l’offre à l’extrême, les diffuseurs disposent d’une partie de plus en plus réduite du spectacle. Dès lors, les amateurs de foot ont, au final, moins d’heures de foot à disposition! A moins de contracter plusieurs abonnements à Canal+, Orange et je ne sais qui encore, le supporter de Nancy ou d’Evian ne peux suivre son équipe, avec un peu de chance, qu’une à deux fois par an en Coupe de la Ligue ou en Coupe de France! Même pour visionner un court résumé du match du w-e, il faut ouvrir le porte-monnaie. A moins de se satisfaire des 5 secondes d’images lors du JT sur France3Lorraine ou de France 3 Rhônes-Alpes. En effet, un téléspectateur lambda qui ne disposerait que des chaines nationales gratuites doit se contenter en France de l’hebdomadaire Téléfoot. Les dirigeants de la Ligue 1 sont des sadiques!

J’en arrive à un second paradoxe. La vente des droits garantissant l’exclusivité à un seul diffuseur a abouti dans les médias l’émergence de phénomènes comme Téléfoot. Outre le niveau proche du zéro absolu de l’émission et de ses animateurs ( ne salissons pas le terme "journaliste"), constatons qu’il ne s’agit là plus du tout de football. Téléfoot n’est une émission de foot, c’est une évocation du football. La rubrique Zapping comporte les seuls instants durant lesquels on peut apercevoir un gars en short avec un ballon au pied. Ca dure 4 fois 8 secondes, et c’est filmé avec un GSM.Avant et après c’est de la pub, une interview d’un joueur marseillais sur fond noir(Marseille peut-il être champion?), une page de pub, une interview de Samuel Etoo(Le Cameroun peut-il gagner la coupe du monde?), une page de pub,un reportage sur Cristiano Ronaldo( le Real peut-il être champion?), une page de pub, et pour finir l’avis de Lizarazu ou Barthez sur les chances de la France à l’Euro. A la fin de Téléfoot, j’ai le sentiment d’avoir été roulé.

Téléfoot, c’est comme se promener dans un musée où l’on aurait décrocher les tableaux. L’atmosphère y est, pas l’art. Et si en présence de l’art, les spectateurs gardent le silence, ont les regards plongés dans les œuvres, le cœur prêt à chavirer, et les émotions en pagaille. En l’absence de l’art,plus personnes n’observent le silence et très vite on discute, on échafaude, on évoque : "Ce musée serait sur le point d’acheter une œuvre d’art contemporain! Ah! Non! Pas ça! Rien ne remplace les impressionnistes! D’ailleurs, j’ai entendu qu’ils seraient sur le point d’échanger un Matisse contre un Gauguin avec le Guggenheim!" Voilà, et un peu plus tard on invente artmercato.net.

Car bien entendu, des sites comme footmercato.net sont de la même veine. On évoque, on suppute, on feuilletonne , on épisode. Beckham viendra, Beckham viendra pas, Beckham viendra, Beckham viendra pas. Tevez viendra, Tevez viendra pas, Tevez viendra, Tevez viendra pas. Une véritable nébuleuse de sites du genre a trouvé sa place dans nos bookmarks.Certains proposent une vision décalée, ironique et parfois une belle plume comme les Cahiers du foot ou So Foot, et d’autres une véritable expertise comme France Football, mais l’immense majorité usent des claviers vainement. Mais, notre supporter de Nancy ou d’Evian aurait la saugrenue idée de mater le résumé de samedi sur le net qu’il pourrait toujours se gratter.

En cédant les droits au plus offrant, la Ligue 1 fait le choix de couper le cordon ombilical qui lie le football à ses fans: les matchs, les 90 minutes. Car ce sont les matchs, les surprises, les derbys, les révélations qui font naitre les passions. Au stade, ou devant la TV, on se prend à rêver. D’autre matchs, d’autres surprises, d’autres derbys et d’autres révélations entretiennent la passion et font naître l’espoir. Car il y a, aujourd’hui, des passionnés plein d’espoirs en France, il se trouve des clients pour payer le droit de regarder le foot à la TV. La grosse erreur, c’est de ne s’adresser qu’à eux et uniquement à eux. Les dirigeants choisissent de plus s’adresser qu’à cette cible. Le robinet à images est coupé pour tous les autres, les instances du foot français organisent le sevrage de l’immense majorité de leur public. Privé de résumés, de matchs, le gamin de Lorraine ou de la région Rhônes-Alpes se détourne tout naturellement vers le Barca, le Real, Manchester ou encore Arsenal! Un gamin de 16 ans a instinctivement besoin d’un Théâtre des Rêves, et pas les moyen de se payer Marcel-Picot, ni les résumés de l’ASNL sur Orange.fr! A moyen terme, c’est le renouvellement du public qui est compromis. La Ligue scie la branche sur laquelle elle est assise.

Téléfoot, footmercato.netet toutes cette constellation de phénomènes qui vivent dans la galaxie du football ne sont ni inutiles, ni foncièrement néfastes. Ils sont l’ombre du foot qu’ils suivent pas à pas. Il y a peu, la lumière a été éteinte. Et bientôt, on se rendra compte que l’évocation, le reflet, ne sont pas suffisant pour entretenir la flamme du foot dans le cœur des supporters. Très bientôt, l’amerrissage....

par Jo Vanco

Les derniers commentaires

S'inscrire

Afficher tous les commentaires

par Fifou

le 30 janvier 2012 à 12H42

Le foot, cette Arlésienne.

Excellent papier, je souscris totalement

"J’en arrive à un second paradoxe. La vente des droits garantissant l’exclusivité à un seul diffuseur a abouti dans les médias l’émergence de phénomènes comme Téléfoot. Outre le niveau proche du zéro absolu de l’émission et de ses animateurs ( ne salissons pas le terme "journaliste"), constatons qu’il ne s’agit là plus du tout de football. Téléfoot n’est une émission de foot, c’est une évocation du football. La rubrique Zapping comporte les seuls instants durant lesquels on peut apercevoir un gars en short avec un ballon au pied."

lol, mais c’est exactement

"En cédant les droits au plus offrant, la Ligue 1 fait le choix de couper le cordon ombilical qui lie le football à ses fans : les matchs, les 90 minutes. Car ce sont les matchs, les surprises, les derbys, les révélations qui font naitre les passions. Au stade, ou devant la TV, on se prend à rêver. D’autre matchs, d’autres surprises, d’autres derbys et d’autres révélations entretiennent la passion et font naître l’espoir. Car il y a, aujourd’hui, des passionnés plein d’espoirs en France, il se trouve des clients pour payer le droit de regarder le foot à la TV. La grosse erreur, c’est de ne s’adresser qu’à eux et uniquement à eux. Les dirigeants choisissent de plus s’adresser qu’à cette cible. Le robinet à images est coupé pour tous les autres, les instances du foot français organisent le sevrage de l’immense majorité de leur public. Privé de résumés, de matchs, le gamin de Lorraine ou de la région Rhônes-Alpes se détourne tout naturellement vers le Barca, le Real, Manchester ou encore Arsenal !"

encore une fois complètement exact

sont parfois critiqués les Français qui préfèrent mater un championnat étranger ou une équipe étrangère.

... mais forcément, payer chépacombien par mois pour voir des matchs de Ligue 1... bah non, donc forcément

pareil, les chaines or C+ ont pas le droit de diffuser (ou alors juste 30 secondes) des images de L1.

Pas de matchs, pas d’image, alors qu’on peut voir les matchs des gros championnats étrangers...

Donc forcément de plus en plus de gens en ont rien à braire de la Ligue 1. Je dirais que c’est tout simplement logique. La Ligue 1 c’est pas le Royaume des Cieux hein, Heureux ceux qui croient sans avoir vu.

Idem pour les images, tu veux voir les résumés d’un match L1 sur Youtube, bah t’as intérêt à faire vite parce que dans les 2 heures la vidéo est effacé.

Alors que les championnats espagnols, italiens, allemands, turcs, portugais (pas les anglais)... t’as tous les résumés que tu veux

Et enfin le streaming...

honnêtement, je mate 95% de "mon foot" là-dessus. m’enfin, la qualité du bouzin est pas tjs au rendez-vous (même si pour mon Benfica, j’arrive presque tjs à trouver un bon streaming).

Et justement, si c’est pour mater un match dans des conditions de visionnage pas tjs super, bah je vais au moins prendre un match ou une mi-temps qui risque d’être intéressant.

Et pas un match Ligue 1 au niveau technique limite lamentable (même s’il y a du mieux depuis 2 ans) et à la consistance tactique affligeante.

Perso, pour moi streaming c’est Benfica, PL-Série A-Benfica-un peu de Lyon... puis un peu de Liga, BL et le choix des matchs en LDC

Réagir à l'article | Réagir au commentaire | Signaler un abus

par el gnl Alcazar

le 30 janvier 2012 à 13H01

Le foot, cette Arlésienne.

Yep, bon article.

Le saucissonnage empêche de voir les matchs et détournent les gens du produit. C’est bien dommage, on ne voit quasiment "plus" de foot à la télé TNT. C’est bien relou d’ailleurs.

Vive le stream, et t’inquiete fifou, le streming progresse, sur livescorehunter tu as un très grand choix et de qualité right now ! J’ai vu la finale de l’OA, et bah c’était pas dégueu du tout la qualité (sur mon PC off course).

Réagir à l'article | Réagir au commentaire | Signaler un abus

par dormeur10

le 30 janvier 2012 à 13H03

Le foot, cette Arlésienne.

bonjour tout le monde, je suis nouveau sur le vox. Bon article cependant pour le cout du kitesurf tu pourras multiplier les couts par 10....

Réagir à l'article | Réagir au commentaire | Signaler un abus

par Interimlover

le 30 janvier 2012 à 13H06

Le foot, cette Arlésienne.

Ca existe encore, Téléfoot ? ? ?

Quant au saucissonnage de l’offre matchs-TV, de fait, lol...

Perso, m’a fallu un petit temps pour réaliser l’envergure du bazar... car en Europe, le foot : c’est au stade ou café, pour ma part...

...et par ici, RDC : matchs piratés sur télés congolos ( 1) un mec s’abonne... 2) il filme le match direct sur sa tv... 3) il diffuse la copie sur les ondes), voire suivis dans la rue avec les Congolos...

Bref : qu’il faille tant multiplier les décodeurs et abonnements... ben je réalisais tout bonnement pas, non !

Et puis, à l’occasion d’un récent et provisoire déménagement (because élections), bam : je découvre (chez un mec qui a TOUT) qu’en fait telle chaîne aura plutôt l’habitude de diffuser tels matchs en boucle, et telle autre ces matchs-là (etc. etc.)...

Mais au final, pas grave : on fait miroiter aux gens que l’offre n’a jamais été aussi vaste...

Pas totalement faux dans l’absolu...

...sauf que gamin (80’s-début 90’s), en Belgique et concrètement : ça donnait quoi ?

Résumés gratos de la Bundes’ (ARD ? ? ?)..., + çà et là matchs complets en Coupe...

Idem de la PL (BBC)...

Idem de l’Eredivisie...

Idem du Belchistan (chaînes publiques francophone et néerlandophone)...

Idem du Calcio (RAI)...

Idem de la Liga (TVE)...

France ? On voyait déjà Téléfoot... mais un Téléfoot d’un niveau pas tant affligeant...

+ régulièrement des matchs de Cup brit’ (BBC)... + matchs des championnats argentin et brésilien (Eurosport)...

+ les Coupes d’Europe, évidemment... et Coupes du Monde et Euros...

Et tout ça était GRA-TUIT.

Now ? ? ?

Ben déjà, non seulement et loin de l’argument de la "plus grande diversité de l’offre (mon cul, d’ailleurs... car essentiellement matchs PL, Liga...)" : c’est payant !...

...mais en plus : la couverture médiatique du bazar est archi-NULLE (ai découvert, aussi, vos "Experts", "Spécialistes"... et quelles daubes, sorry ! : presque aussi nul, quoique plus "péteux", que ce qu’est advenu de "Studio 1 "en Belgique !)...

...et c’est quand même souvent les mêmes clubs qui reviennent à l’affiche : Barca, Real, United, Reds...

Et finalement, qu’a-t-on vraiment gagné, avec cette libéralisation et numérisation du marché foot-télés ? ? ? Ben je me le demande vraiment..... !

NB et digression : sur RTGA, chaîne-télé privée congolo, et qui diffuse la CAN... éh bien ladite CAN y (RTGA) est diffusée grâce à un généreux donateur, bière "Primus"...

...d’où conséquence, en studio : délégués commerciaux de "Primus" pour "commenter" (lol...) les rencontres !!...

Sérieux : du même niveau que Christian Jean-Sperme... Vraiment pas pire !

...mais c’est pas tout, car pas bien loin du studio : y a une quinzaine de Congolos assis devant des Primus (75 cl la bouteille, hein... et en gros plan, les bouteilles !), complètement défoncés, et qui "commentent" (mais en pire encore !) les matchs et la...digestion de leurs Primus, à la mi-temps...

Terrible ! :o)... et en même temps, d’une certaine façon : bien moins faux-cul que les grandes poses de connaisseurs que donnent à voir certaines émissions de football aujourd’hui... !

Comme me disait un ami familier de l’Afrique centrale, avant que je ne la découvre : dans l’expression de leurs vices et mauvaises combines, les Africains sont sûrement plus "sincères/"primaires" " que nous...

...alors que chez nous (vous), et c’est bien ça le pire je trouve : la couverture est merdique au possible... mais on s’évertue, jolis studios et pseudos-analyses à l’appui, à faire croire que, éh : c’est du top-qualité, les mecs !

Toute cette fatuité d’un Menes, tiens... Bah !

Réagir à l'article | Réagir au commentaire | Signaler un abus

par Munich

le 30 janvier 2012 à 14H28

Le foot, cette Arlésienne.

Interim, pourrais tu développer ce qui est nul dans les émissions comme les spécialistes, the specialists ou les spécimens stp ?

parce que dire que c des daubes, y’a pas de pb, mais si tu n’expliques pas ce pourquoi ce sont des daubes, c difficile de discuter de ton avis...

si telefoot ne sert à rien, je l’admets volontiers, j’aimerais savoir pourquoi parler des résultats de L1 du WE entre spécialistes (et ils le sont bcp plus que nous, des mecs comme papin, carrière, lemerre, baup etc...) en abordant des thèmes différents du traitement type CFC du dimanche

et ce sans pub, ce qui n’est pas pour déplaire...

quand à the specialists, le ^plateau généralement c lollichon entraineur des gardiens de chelsea, grimandi scout d’arsenal et comolli directeur sportif de tottenham, avec des mecs comme desailly, crevoisier, santini, etc.. des mecs qui ont qd même un vécu et une expérience incomparable avec la nôtre....

Réagir à l'article | Réagir au commentaire | Signaler un abus

par Interimlover

le 30 janvier 2012 à 14H58

Le foot, cette Arlésienne.

Sur le jeu : je les trouve très inférieurs à un... Roustan !... et d’ailleurs, c’est pas bien compliqué : ils s’y essaient assez peu... et ça vaut mieux !

Les coulisses ? J’en apprends sincèrement plus ici au contact d’un Condor !

Leur prisme, grille de lecture ? Foot néo-libéral !... A croire, à les suivre, que le football se résume à ça (mais puisque ceux-là en vivent pas trop mal, bon...) !

Perspective historique ? Nulle et archi-nulle...

Au final : beaucoup de bruit pour...

Qu’ils soient plus compétents que moi, dans l’absolu ? Je n’en doute pas UNE seconde (sinon pour la dimension historique du bazar, car là...)...

...mais qu’en font-ils, de cette compétence prime...... ? ? ?

Sorry, mais j’ai vu mieux !

Réagir à l'article | Réagir au commentaire | Signaler un abus

par Munich

le 30 janvier 2012 à 15H12

Le foot, cette Arlésienne.

jsute une chose, interim...

en quoi la perspective historique a un quelconque intérêt dans une émission qui traite de manière hebdomadaire des matchs disputés en L1 ou en PL ?

parce que sincèrement, parler d’un club hongrois des années 1970, ça te ferait sans doute plaisir mais je ne vois pas la valeur ajoutée tant les époques et le rythme du jeu n’ont rien à voir avec aujourd’hui, donc le jeu des comparaisons hum hum

Roustan s’y connait niveau jeu.... hihihihihohohohohohahahaha, ok restons en là....

quand au coulisses du foot, c vrai que l’avis de Condor dépasse largement le cercle de compétences de mecs qui bossent dans les clubs, quand crevoisier parle de la situation de Wenger, ok il fait de la com’ (qui bosse à la télé et n’en fait pas, roustan ? hihihihihohohohohohahahaha again) mais lui a eu Wenger en ligne dans la journée, c un peu plus solide que des théories complotistes (désolé pour Condor, mais là c un peu fort de café)

quand lollichon explique que des mecs comme lloris ou mandanda sont pas des cibles n°1 pour les clubs anglais, parce que le déficit de taille et donc d’envergure peut être trop important pour la PL, il en sait moins que les mecs ici ?

quand grimandi parle d’arsenal, il ne connait pas aussi bien les rapports wenger board que n’importe qui sur le Vox ?

santini qui a entraîné tottenham, proche de comolli directeur sportif comprend moins bien le club que nous ?

ok pour ma part, c ton avis, je le respecte, je suis pas d’accord du tout sur le fait que des anciens pro ayant évolué dans l’environnement du club n’ont pas la légitimité d’un roustan (hihihihihohohohohohahahaha third time) mais ça c mon avis et tu dois aussi le respecter

sur ce bon aprem

Réagir à l'article | Réagir au commentaire | Signaler un abus

par Deco

le 30 janvier 2012 à 13H22

Le foot, cette Arlésienne.

"Téléfoot, c’est comme se promener dans un musée où l’on aurait décrocher les tableaux."

Excellent +2.

Oui ce manque de visibilité est très dommageable pour la L1 ou effectivement il est presque plus facile de regarder à la télé un MU ou Real qu’un bon vieux Auxerre - Valenciennes.

Et on retrouve ce phénomène dans les articles des championnats étrangers, beaucoup plus commentés que n’importe quel article de L1.

En tout cas, vu le niveau en baisse des commentateurs/analyses de la chaîne pourtant qui se doit de tirer le foot par le haut, l’arrivée d’Aljazeera ne sera pas forcément une mauvaise nouvelle, et je n’aurais pas de regret de résilier mon abonnement canal.

Réagir à l'article | Réagir au commentaire | Signaler un abus

Laisser un commentaire Pour participer à ce forum, vous devez vous enregistrer au préalable. Merci d'indiquer ci-dessus l'identifiant personnel qui vous a été fourni. Si vous n'êtes pas enregistré, vous devez vous inscrire.

S'inscrire