Présentation des Quarts de finales de la Coupe du monde de rugby (2/2)

Présentation des quarts:

Afrique du Sud - Australie

Championne du monde en titre, l’Afrique du Sud avance sans réellement convaincre. Peter de Villiers, l’entraîneur noir très contesté des Springboks (mais bon Jake White son prédécesseur blanc était tout aussi contesté) n’a pas pris de risques en rappelant systématiquement les titulaires de la Coupe du Monde 2007, après avoir mis certains (par exemple Butch James) au placard pendant deux ans. Des choix douteux quand on voit le rendement de certains d’entre eux. Excepté Jaque Fourie, toujours aussi bon, le capitaine John Smit n’est plus que l’ombre de lui-même et semble bien derrière sa doublure, l’excellent Bismarck du Plessis, Bryan Habana ne marque plus que par intermittence, la seconde ligne Matfield-Botha est plombée par les blessures et Schalk Burger semble ne plus être une caricature de ce qu’il était. Des "stars" en panne sèche qui malgré tout sont compensés par des doublures qui prennent du galon, comme le virevoltant ailier/demi de mêlée François Hougaard (sosie dans le jeu d’un certain Shane Williams) ou le mésestimé Danie Rossouw, capable de jouer à n’importe quel poste d’avant avec toujours la même qualité de jeu et pourtant toujours considéré comme un remplaçant derrière des Matfield, Botha, Burger ou Spies.

Sale temps pour les "stars". D’autant que l’une d’entre elles, Frans Steyn a été contraint de renoncer au reste du tournoi. Néanmoins, il serait suicidaire de mésestimer ces Springboks sérieusement bougés par les Gallois ou les Samoans. Parce qu’ils ont l’expérience (et que cela comptera dans les matchs à élimination directe), un énorme banc, des avants qui font mal et un buteur (Morné Steyn) qui ne laisse rien passer, les Springboks sont prêts au combat qu’ils aiment à imposer à leur adversaire. Pour les battre, il faudra accepter ce combat et ce n’est pas à la portée de toutes les équipes: Australiens, Néo-Zélandais et éventuellement le finaliste "du Nord" sont prévenus...

Grosse côte avant la Coupe du Monde, l’Australie a vu son statut d’épouvantail s’envoler après une défaite historique contre l’Irlande. Alors que tout le monde pointait ses grosses qualités, sa jeunesse, son dynamisme, désormais ce sont ses points faibles qui apparaissent évidents: une mêlée toujours déficiente, une répulsion au travail dans la conquête. Les carences habituelles auxquelles les Australiens sont toujours confrontés. Car les Wallabies sont habitués à cette impression bipolaire: impressionnants dans le jeu d’attaque des trois-quarts, médiocre dans la conquête et le jeu d’avants. A l’image de l’ouvreur Quade Cooper un joueur génial, imprévisible, brillant et capable de rivaliser avec un Dan Carter lorsqu’il attaque, mais aussi horriblement mauvais lorsqu’il s’agit de défendre. Au delà de ça, il y a aussi les blessures qui n’ont vraiment pas épargné les Wallabies: Palu, Mitchell, McCabe, Horne, Ioane... obligeant même le troisième ligne centre Samo de faire une pige comme ailier!

Difficile de savoir ce dont est capable l’équipe d’Australie. Pour l’instant, son Mondial n’est pas particulièrement impressionnant. Long à la détente dès le premier match contre l’Italie (où il a fallu cinquante minutes à l’Australie pour prendre l’avantage), battu par l’Irlande, si les Wallabies se sont bien rattrapés en fessant les Etats-Unis et la Russie, ils n’ont pas non plus montré grand chose. Mais avec des joueurs comme Cooper, O’Connors, Barnes, Beale and co, ils ont quand même potentiellement une belle ligne d’attaque...

Pronostic: Entre les Springboks et les Wallabies, il y aura une véritable opposition de style, de philosophie de jeu et de génération: en gros, ce sera bataille en conquête vs jeu des lignes arrières, volonté d’imposer sa puissance physique vs stratégie du contournement, expérience vs jeunesse... A ce petit jeu, les Boks partent favoris pour écraser les velléités d’attaque des Wallabies. Mais, attention, l’Australie marque beaucoup d’essais et dispose de joueurs capables comme Cooper ou O’Connors de faire basculer un match. De plus, les Boks semblent moins conquérants devant et leur fébrilité contre les Gallois montrent qu’ils sont largement prenables par une équipe "joueuse"

Nouvelle-Zélande - Argentine

Les néo-zélandais étaient entrés dans la compétition en regardant leurs chaussures, échaudés par deux défaites contre l’Australie et l’Afrique du Sud dans le Tri nations et l’idée de se faire sortir prématurément de la Coupe du monde, comme cela est si souvent arrivé depuis 1987. Une idée d’autant plus traumatisante que le tournoi 2011 se déroulait sur ses terres: une grosse pression était sur leur épaule. Pourtant, à vrai dire, à part une petite dizaine de minutes contre le Tonga lors du match d’ouverture, la Nouvelle-Zélande n’a a aucun moment montré une quelconque fébrilité dans son jeu, se permettant même de coller (sans que cela ne soit une réelle surprise) 20 points d’écart, à sa "bête noire" (enfin bleue puisque ce sont eux les "noirs") de la Coupe du monde: la France.

Tout allait bien jusqu’à que la nouvelle tombe samedi: Dan Carter, meilleur ouvreur du monde, légende du rugby néo-zélandais, beau gosse de l’équipe, meilleur porteur de sous-vêtment pour homme etc etc... déclare forfait pour le reste du tournoi. Et les néo-zélandais se sont remis à baisser la tête: sans leur star, sans leur maître à jouer, comment remporter un trophée qui leur échappe depuis 24 ans?

Pourtant, même privé de Carter, les All Blacks n’ont aucune raison de se laisser abattre. Tout d’abord, ils disposent d’une ligne de trois-quarts exceptionnelle. Certes, les projecteurs se sont braqués sur Sonny Bill "je passe après contact" Williams, mais il ne faut pas oublier Nonu, perce-muraille attitré, qui est impressionnant, Conrad "The Snake" Smith, Israel Dagg (que l’on compare à Cullen), Kahui, Cory Jane ou Zac Guilford, alcoolique quand il ne joue pas mais qui plante des quadruplés quand il joue. Et puis il y a Colin Slade...

Bon, il souffre de la comparaison avec Carter avec son air d’étudiant stressé avant sa soutenance de thèse. Mais qui ne souffrirait pas de la comparaison avec Carter? Même un Trinh-Duc ou un Flood auraient subi le scepticisme de la nation s’ils avaient été néo-zélandais et obligé de remplacer Carter. Et puis, il ne faut pas oublier qu’à part Carter, les All Blacks n’ont que peu de blessés. A l’inverse de l’Australie ou de l’Afrique du Sud...

En se qualifiant pour les quarts de finale, l’Argentine s’inscrit un peu plus encore dans le gotha du rugby mondial. Tactiquement et techniquement, ils n’ont pas grand chose à envier aux grandes nations du Sud mais pêchent encore physiquement, faute peut-être à leur absence des grandes compétitions annuelles (Six Nations et Tri nations). Intelligents dans le jeu, capables de coups fumants et vicieux dans les regroupements, ils avaient par deux fois battus la France lors de la Coupe du monde 2007. Cette année, c’est l’Ecosse qui est tombée (assez logiquement lorsque l’on voit désormais le niveau de la Tartan Army) et l’Angleterre a eu plus que chaud face aux Pumas, ne devant leur salut qu’à un essai crucial de Ben Youngs.

Mais manque de pot pour les Argentins, cette année leur qualification leur réserve du lourd avec la Nouvelle-Zélande et l’Australie ou l’Afrique du Sud à battre pour accéder à la finale. Compliqué, très compliqué... d’autant que ces nations n’ont jamais perdu contre elles. Néanmoins, une bonne prestation contre la Nouvelle-Zélande pourrait peut être lui valoir un jour d’intégrer un Tri nations qui boosterait encore plus son niveau... Enfin, si les fédérations sortent de leur monolithisme....

Pronostic: Difficile d’imaginer autre chose qu’une victoire des All Blacks, malgré ce que l’on pense de Colin Slade. Les Blacks sont chez eux et l’Argentine ne les a jamais gagné. Reste à pronostiquer l’écart de points qui les séparera...

Laisser un commentaire Pour participer à ce forum, vous devez vous enregistrer au préalable. Merci d'indiquer ci-dessus l'identifiant personnel qui vous a été fourni. Si vous n'êtes pas enregistré, vous devez vous inscrire.