Wimbledon, le scandale d’un gazon ralenti

Si on devait faire un sondage sur le plus grand tournoi de tennis du monde, il serait inutile.
Car n’importe quel échantillon de sondés plébisciterait Wimbledon dans des proportions humiliantes pour l’US Open, Roland-Garros et l’Australian Open, ses complices du Grand Chelem.

Cependant, le temple du tennis, qui ouvrit ses portes en 1877 à Londres, s’il reste un bastion de traditions pour nombre d’entre elles (dimanche chômé en fin de première semaine, mode de désignation des têtes de série propre à Wimbledon et non calqué sur le classement ATP ...), a perdu la plus belle d’entre toutes: son légendaire gazon. Si l’apartheid sur les têtes de série reste supportable bien que peu adapté au circuit contemporain, si le dimanche chômé est une hérésie, le gazon de Wimbledon est la clé de voûte de son rayonnement international. Ce crime de lèse-majesté n’a cependant pas enrayé le colossal appétit de victoires d’un Roger Federer. Le Pantagruel du tennis considère toujours Wimbledon comme l’ultime juge de paix, la figure de proue de la galaxie tennis ...

La Grande-Bretagne est une terre de traditions avec quelques lieux mythiques du sport: Saint-Andrews (golf), Silverstone (Formule 1), Wembley (football), Twickenham (rugby), Aintree (hippisme), et bien entendu, Wimbledon (tennis).
Aucun ne s’est renié comme Wimbledon l’a fait depuis 2001. Certes, pour pérenniser son existence au calendrier mondial de la F1, Silverstone a perdu une partie de ses charmes, faisantchuter la vitesse moyenne au tour ... Certes, Wembley a été reconstruitaprès 2000 pour que l’Angleterre puisse devenir l’hôte de la Coupe du Monde 2006. Mais l’ancien aérodromede la RAF reste un des piliers du championnat du monde, au même titre que Monaco, Spa-Francorchamps ou Monza. Quant à l’EmpireStadium, son aura reste intacte. Au même titre que le Maracana de Rio de Janeiro, Wembley demeure un stade unique, un véritable sanctuaire du football de haut de niveau. L’UEFA ne s’y est pas trompée, offrant à l’enceinte la finale de la Ligue des Champions 2011, marquée par une somptueuse joute entre le FC Barcelone et ManchesterUnited.

Pourtant, le gazon est viscéralement lié à Wimbledon, puisqu’il s’agit de son identité. L’Open d’Australie a délaissé le gazon de Kooyong pour le rebound ace de Flinders Park en 1988, qui laissa ensuite place au plexicusion en 2010. L’US Open a dit adieu au gazon de Forest Hills en 1975, pour une transition de trois ans sur terre battue, avant que le decoturf ne devienne la nouvelle marque de fabrique en 1978, sur le site new-yorkais de Flushing-Meadows. De telles révolutions de palais sont clairement impossibles à Wimbledon. Mais si rien n’a changé en apparence, la partie immergée de l’iceberg suscite polémique.

Le gazon de Wimbledon est désormais utopie, souvenir, image de la mémoire collective. Son remplaçant est usurpateur, imposture. Si Roland-Garros vit avec une épée de Damoclès depuis plusieurs années faute de se moderniser avec un toit anti-pluie, Wimbledon cohabite avec une menace bien pire, la perte de son identité, son bien le plus cher, à laquelle tant de fans tiennent comme à la prunelle de leurs yeux.

En 1991, l’arrivée du tie-break avait été mal vécue. En finale, le tenant du titre, le Suédois Stefan Edberg, avait perdu sa couronne sans concéder son service, victime du jeu décisif dans les trois sets remportés par l’Allemand Michael Stich: 6-7, 7-6, 7-6, 7-6.

Alors, qu’en sera-t-il sur le faux gazon pour ce tournoi qui nous a offert tant de montagnes russes d’adrénaline?

Non pas que l’All England Club ait décidé de remplacer la verte surface par un vulgaire ciment digne d’un playground de basket américain. C’eut été franchir le Rubicon. Mais la vitesse légendaire de l’herbe de Wimbledon, celle qui a permis à tant de serveurs volleyeurs d’imposer leur férule à Londres, a disparu avec le XXe siècle...

Cette herbe à nulle autre pareille a vu Boris Becker révéler sa puissance d’adolescent en 1985, elle a vu Pete Sampras réduire en charpie l’opposition entre 1993 et 2000, elle a vu John McEnroe s’attirer tous les superlatifs en 1984, elle a été le théâtre des cinq victoires consécutives de Bjorn Borg, exploit égalé par Roger Federer sur la copie...

Combien de films sont-ils meilleurs que leur remake? Le Talentueux Mister Ripley n’égale pas Plein Soleil (1960), les Infiltrés (2006) n’arrivent pas à la cheville d’Internal Affairs (2002), les Sept Mercenaires demeurent dans l’ombre des Sept Samouraïs (1954) ...

Si l’on excepte un champion aussi complet que Roger Federer, hégémonique à Wimbledon mais capable également de s’imposer sur l’ocre parisien de Roland-Garros mais aussi, le dernier pur serveur-volleyeur à avoir soulevé la coupe du vainqueur sur le Central Court est Goran Ivanisevic en 2001.
Vainqueur en 2002, Lleyton Hewitt était lui aussi un spécialiste du gazon, tout comme l’excellent Andy Roddick, finaliste en 2004, 2005 et 2009.

La présence au palmarès de Rafael Nadal (vainqueur 2008 et 2010, finaliste 2006, 2007 et 2011) mais aussi de Novak Djokovic (vainqueur 2011) pose question. Certes, l’Espagnol et le Serbe sont des champions relativement complets, moins que Federer, mais fidèles prismes de leur époque, celle d’une polyvalence plus acquise qu’innée pour l’aigle bicéphal du tennis mondial actuel.

Le tennis panache de Wimbledon est révolu. Ralentir le gazon ne permet plus aussi facilement de porter l’estocade à la volée après un service fusée ... La réussite insolente d’un joueur tel que Rafael Nadal à Londres en est le symbole criant. Souvent implacable à Wimbledon, l’Espagnol n’est pas le meilleur serveur du circuit. Certes, Nadal est un redoutable lifteur capable de procurer des effets exceptionnels à sa mise en jeu. Mais il est de notoriété publique que sa volée n’est pas au diapason de son arsenal de coups offensifs. En ce domaine, le Majorquin est inférieur à Federer ou Djokovic.

Roi de la briquée pilée, Nadal symbolise plus que tout autre cette progression des joueurs de fond de court à Wimbledon ... Si l’herbe glisse encore en première semaine, son agonie en seconde semaine accentue encore le phénomène de ralentissement.

La composition du gazon a changé en 2001, passant de 70 à 100 % d’ivraie. Ce n’est pas pour rien qu’ici résonne encore la phrase, prononcée par l’ancienne gloire du tennisbritannique Tim Henman, réputé pour son service-volée, à l’issue de son premier match en 2002: Je suis bien sur du gazon et pourtant c’est le court le plus lent sur lequel j’ai joué cette année.

Ce ralentissement volontaire est le résultat de l’harmonisation globale des surfaces. Dans le tennis comme ailleurs, on uniformise. Outre le recours à un autre type de graines, les gardiens du temple londonien ont également densifié la couche et lesté les balles. La version officielle fait état d’une volonté de rendre l’herbe moins vulnérable aux assauts de joueurs de plus en plus lourds et athlétiques.

Du haut de leur tour d’ivoire, les organisateurs ont surtout voulu permettre à l’ensemble des meilleurs joueurs de pouvoir accéder facilement au dernier carré, ce qui ne fut pas toujours le cas.

Pour Ivan Lendl, le verbe gagner se conjugua toujours au conditionnel quand il s’agissait de Wimbledon. S’il avait su que le futur eut pu lui offrir son Graal ...
L’année 2008 est plus évocatrice que toute autre: Rafael Nadal vainqueur à Wimbledon, Marat Safin demi-finaliste du tournoi alors que le Russe ne porte pas dans son coeur le gazon.

Intouchable entre 1993 et 2000 sur le vrai gazon, qu’aurait réussi Pete Sampras en 2008? Aurait-il atteint la finale? Rien n’est moins sûr, tant les virtuoses du service-volée ne sont plus en terrain conquisà Londres...

En tout cas, un joueur comme Roger Federer et sa panoplie de coups si éclectique se retrouvent concurrencés par d’autres tennismen favorisés par cette évolution, tel Nadal, son bourreau dans la finale d’anthologie de l’édition 2008.

Mais les fans de Nadal pourront rétorquer que leur idole avait triomphé au Queen’s juste avant, sur un gazon bien plus rapide qu’à Wimbledon.

Au final, le tournoi du Grand Chelem le plus rapide est désormais l’US Open, devant l’Australian Open, Wimbledon et Roland-Garros ... Les fondateur du All Lawn England Club s’en retourneraient certainement dans leur tombe ...

Différents éléments permettent de converger vers la conclusion d’un gazon ralenti à Londres, également victime de balles alourdies:nombre d’aces en diminution, échanges plus longs ...

En 2012, les organisateurs ont encore ralenti la surface, afin que le gazon résiste à deux tournois: celui de Wimbledon, et celui des Jeux Olympiques de Londres!

A s’être trahi ainsi, à ne plus pouvoir se regarder dans le miroir, Wimbledon risque-t-il de passer du Capitole à la Roche Tarpéienne, d’être éjecté du trône par un autre Grand Chelem?

Il est probable que non, et Wimbledon résistera à l’érosion du temps, car la polémique remonte aux calendes grecques.

En 1976, alors que la canicule frappait l’Europe et que l’herbe d’Hyde Park était jaune, Bjorn Borg. Le vent du courroux s’était élevé face à la victoire du Suédois, roi de la terre battue soi-disant usurpateur de Wimbledon. Lauréat des quatre éditions suivantes de 1977 à 1980 dans des conditions parfaitement normales de jeu, Borg se fit un plaisir de clouer le bec à ses détracteurs ...

Laisser un commentaire Pour participer à ce forum, vous devez vous enregistrer au préalable. Merci d'indiquer ci-dessus l'identifiant personnel qui vous a été fourni. Si vous n'êtes pas enregistré, vous devez vous inscrire.