Roddick, héros tragique

Il convient pour commencer de lever toute ambiguïté: du seul point de vue sportif, il est permis de jouer les difficiles et d’assurer que la finale 2009 de Wimbledon n’a pas vraiment atteint les sommets que l’on a complaisamment décrits dans la presse. Sauf à s’extasier des services de plomb tenus avec une belle régularité par les sieurs Federer et Roddick (37 mises en jeu conservées de suite pour ce dernier!) elle fut très inférieure à celle qui opposa l’année précédente, sur le même terrain, le tenant du titre helvète à celui qui allait inscrire son nom pour la première fois au palmarès: Rafael Nadal. Mais d’un point de vue strictement dramaturgique, l’édition 2009 du plus vieux tournoi du monde ne pouvait que ravir toute personne un tant soit peu pénétrée de la notion de tragique.

Petit rappel: on s’accorde généralement à définir la tragédie comme «l’imitation d’une action noble, mettant aux prises des personnages de rang élevé - souvent unis par des liens familiaux, ou d’amitié - qui se révèlent impuissants face aux forces supérieures qui les manipulent . «L’enchaînement des évènements et le dénouement nécessairement dramatique», renchérit Wikipedia, «relèvent d’une fatalité implacable, qui peut sembler injuste, inique et au-delà de l’endurance humaine». La tragédie chez les grecs vise à donner au citoyen une leçon: par la purgation de ses passions, en ressentant au spectacle «terreur et pitié» (principe de la catharsis) il est censé devenir plus sage, moins déviant, plus «politiquement correct» en somme.

Ce sont bien deux princes qui s’opposent en finale de Wimbledon: d’un côté, celui qui fut un éphémère numéro Un mondial en 2003, Andy Roddick, membre du cercle très fermé des vainqueurs de grands chelems, et de l’autre, le Roi Roger dont il est inutile de rappeler le palmarès. Ces deux-là sont-ils amis? En tout cas, ils se respectent, et se sont tant de fois affrontés qu’une certaine intimité s’est établie entre eux. They belong, comme on dit outre-manche.

Roddick à cette époque, comme bien d’autres joueurs, a un problème qui a pour nom Federer. C’est sa fatalité implacable, son déterminisme à lui: en vingt confrontations, l’helvète l’a rossé à dix-neuf reprises, dont trois fois en finale de tournois majeurs (Wimbly 2004 et 2005, Us open 2006). L’américain a beau jurer qu’il aborde chaque match comme si c’était le premier, la loi des nombres joue forcément un rôle narquois - au moins dans son subconscient - lorsqu’il est question d’affronter son bourreau une nouvelle fois.

«La tragédie», dit le personnage du Prologue dans l’Antigone d’Anouilh,«c’est reposant, parce que dès le début, on sait qu’on est fait comme des rats». Roddick le sait-il en ce 5 juillet 2009? Au moment de concrétiser une de ses quatre balles de deux sets à rien, dans le tie-break de la deuxième manche, y croit-il véritablement? Toutes les explications du monde (la nervosité, la crispation, une défaillance physique) ne parviendront pas à expliquer qu’un joueur aguerri, qui n’est pas précisément une fillette, ait pu à ce point laisser passer sa chance... sauf à considérer qu’il SAVAIT dès ce moment-là(peut-être même avant de commencer le match?) être une victime expiatoire livréesur l’autel du Dieu Federer... qui ne faisait finalement que se jouer de ses espérances!

Disputée en cinq actes, cette partie décidément exemplaire ménage même l’espoir jusqu’au bout: lorsque l’américain égalisecontre toute attente à deux sets partout, lorsqu’il tient son service dans cette incroyable dernière manche, tout le monde se prend à y croire. Non, cette fois-ci, impossible, Federer ne peut s’en tirer! Et c’est bien là que réside la perversité du tragique, entretenant l’espoir, le fol espoir, pour mieux le réduire à néant dans un «final» qui emporte tout sur son passage.

Même le discours d’après match de Roger, qu’on a connu plus fair-play, s’intègre à merveille dans ce contexte: il est bien à ce moment-là l’incarnation du destin implacable, du fatum d’airain qui pèse sur les mortels comme une chape de plomb. Et qui les écrase. Dans tous les sens du terme, Federer est inhumain ce jour-là.

A ce moment précis, en ce début d’été 2009, c’est Andy que je plains et que je soutiens, malgré mon indéfectible admiration pour le Suisse, parce qu’il incarne avec panache une humanité qui sait qu’elle va mourir, mais qui se bat, encore et toujours, pour reculer l’inexorable instant où elle devra enfin lâcher prise. La leçon aura été plus métaphysique que politique, en définitive. «Je sais bien qu’à la fin vous me mettrez à bas/ N’importe! Je me bats! Je me bats! Je me bats!» (Edmond Rostand, Cyrano de Bergerac).

Laisser un commentaire Pour participer à ce forum, vous devez vous enregistrer au préalable. Merci d'indiquer ci-dessus l'identifiant personnel qui vous a été fourni. Si vous n'êtes pas enregistré, vous devez vous inscrire.