Football et arbitrage vidéo, est-ce compatible ?

Plantons le décor

L’arbitrage vidéo dans le football, c’est le gros débat du moment. Au-delà des divergences d’opinions, il est quelques idées qui sont suffisamment partagées pour être qualifiées de vague consensus. Elles sont les suivantes:

1 La vidéo doit être introduite dans le football

2 La vidéo doit être un outil d’arbitrage et ne doit en rien remplacer l’arbitre humain

3 La vidéo doit être utilisable sur demande de l’arbitre principal

Consensus vague, je le répète, car nombre de personnes ont des idées très différentes. Néanmoins, plus que l’acceptation ou non de la vidéo dans le football, le vrai sujet du débat, c’est le mode d’application. La vidéo, oui, mais comment?

Avant de tâcher de poser toutes les questions de l’application de la vidéo, voyons les limites de son utilisation.

Le mythe du zéro erreurs

«Pourquoi le foot est-il le dernier sport dans lequel la vidéo n’est pas utilisée» est une question extrêmement fréquente. Je pense donc que certaines comparaisons sont obligatoires.

Commençons par le rugby, où la vidéo a été insérée avec succès.

Le Rugby est bourré d’erreurs d’arbitrage, il n’y a AUCUNE VIDEO au Rugby pour les en avant ou les hors jeu. Il y a d’ailleurs eu un hors jeu flagrant non sifflé lors du tout récent France-Nouvelle-Zélande en 1ère période. Lors de la dernière coupe du monde, la France a éliminé les blacks grâce à un en avant clair et net.

Les arbitres du Rugby n’ont accès à la vidéo que pour valider ou non un essai. En bref l’équivalent dans le foot serait de pouvoir vérifier ou non si le ballon à franchi la ligne de but. Ainsi, oui, la vidéo a été appliquée avec succès dans le rugby, mais dans un cadre très précis et restrictif. Pourquoi? Parce qu’on a constaté au Rugby que si les essais constituaient des temps morts suffisamment important pour faire appel à la vidéo, il était impossible d’interrompre une action pour juger d’un en avant ou d’un hors jeu.

Est-ce bien différent au foot? Peut-on imaginer que la vidéo soit utilisée en support de toute décision arbitrale? Peut on imaginer que l’arbitre puisse interrompre des actions pour y faire appel ou simplement qu’il profite des temps mort pour faire vérifier ses décisions?

Assurément la vidéo, comment qu’elle soit mise en place, ne peut pas tout couvrir. Elle n’interviendra jamais pour faire vérifier les petites fautes dans le jeu (sur cette bousculade, ce duel, lequel des deux fait faute?). Ainsi, l’idée que les erreurs disparaîtront est un mythe.

Le niveau des arbitres

On a jamais autant critiqué le niveau des arbitres que de nos jours, mais a-t-on réfléchi à l’influence de l’apport de la vidéo dans leur niveau?

Le tennis est un sport qui n’a pas grand-chose de comparable avec le foot et le Rugby. Néanmoins, il offre de forts arguments pour s’opposer à la vidéo dans le foot.

Depuis l’avènement du Hawk Eye, la qualité des juges de ligne c’est effondrée. Le meilleur exemple fut la dernière finale de Wimbledon, les juges de lignes furent très mauvais, ils s’en remettaient TOTALEMENT au Hawk Eye, A tel point que Roddick et Federer n’ont cessé de demander le Hawk Eye dans cette finale. Les Juges de chaise? Avant c’étaient eux qui corrigeaient les erreurs de leurs juges de lignes (erreurs qui étaient plus rares avant), mais maintenant ils ne prennent plus leurs responsabilités, ils attendent tranquillement que le joueur demande le Hawk Eye.

Bref la vidéo ou plutôt le Hawk Eye a pris une place beaucoup trop importante, au point que c’est devenu LUI le véritable arbitre. La qualité de juges ayant baissé en flèche et ça ne va pas aller en s’améliorant.

N’est-il pas logique de penser que la même chose peut arriver dans le football? Que les arbitres, assistés par la vidéo, compterons de plus en plus sur elle et interromprons le jeu de plus en plus souvent afin d’y faire appel et d’être certains de prendre la bonne décision, et donc qu’ils deviendront de plus en plus mauvais?

La pression sur l’arbitre

Dans le foot il est EVIDENT que l’ont va retrouver des éléments pernicieux. Presque tout le monde estime que la vidéo ne doit PAS REMPLACER l’arbitre et que donc c’est à l’arbitre de demander la vidéo quand LUI estime en avoir besoin.

Alors arrive un constat qui à lui seul implique des conséquences GRAVES: Aujourd’hui on pardonne déjà très difficilement aux arbitres de se tromper, alors imaginons que la vidéo est autorisée, mais qu’un arbitre refuse de s’en servir sur une action estimant être sûr de lui, mais il se trompe. ON NE LUI PARDONNERA PAS, c’est une certitude. Avec la vidéo, L’ERREUR NE SERA PLUS ACCEPTEE, déjà qu’on a du mal à l’accepter sans cette dernière.

La conséquence de cela sera évidente, la peur de se tromper sera encore plus forte chez les arbitres, trop forte, cela entrainera une SURCONSOMMATION, un sur-usage de la vidéo. Comme au tennis où les juges de chaise n’osent plus faire d’over-ruling, aucun arbitre n’osera siffler (ou refuser) un pénalty sans avoir vérifié avec la vidéo, car on ne leur pardonnera pas de se tromper alors qu’ils pouvaient utiliser la vidéo.

Bref, vouloir la vidéo, même à la demande de l’arbitre uniquement, n’est-ce pas, à long terme, aller vers le remplacement de l’arbitre par la vidéo?

L’importance de la chronologie

Voici une contribution lancée cette semaine

«Encore une fois on nous présente le cas de figure suivant: le ballon franchit ou pas la ligne, doit-on laisser jouer la contre attaque? Premièrement ce cas de figure ne se présente pas très souvent déjà il faudrait qu’il y ait contre-attaque, ensuite il faudrait qu’il y ait but... Deuxièmement, il serai tout à fait possible de laisser se dérouler le contre, une fois la balle sortie du terrain de jeu, on peu avoir recours à la vidéo, s’il y a but, on annule le contre, s’il n’y a pas but, on reprend ou nous en étions.»

Cette contribution met en relief un élément primordial de la réflexion sur la vidéo, sans doute LE élément le plus important: la chronologie du match. JUSQU’A QUAND on rembobine? Attention, c’est PRIMORDIAL.

Imaginons qu’un mec part dans la profondeur, il est hors jeu, mais pas de hors jeu signalé. Il fonce, et percutele gardien de façon litigieuse, de sorte qu’on ne sait s’il y a pénalty ou non. Comme expliqué plus haut, l’arbitre demandera forcement la vidéo pour valider son choix sur le pénalty. Jusqu’a OU ON REMBOBINE? On laisse juste la fin de l’action avec le fauchage, c’est là dessus que le doute porte après tout. Ok y’a bien faute du gardien, pénalty. Mais et le hors jeu initial? Ce pénalty est une injustice donc, injustice confirmée par la vidéo.

On remonte donc au hors jeu (possible, à ce stade on n’en sais rien)? Pour vérifier s’il y a hors jeu ou non? Après tout c’est le seul moyen d’éviter l’injustice. TU REMBOBINES JUSQU’OU? Encore la même question. Imaginons ici que la vidéo montre qu’en fait non, il n’y a pas hors jeu. Ouf , tout est bien qui fini bien, on valide le péno. Mais s’il y a bien hors jeu, que fait-on?

On revient à l’hypothèse «y’a pas hors jeu». Manque bol, le mec qui a fait la passe au départ de l’action a en fait commis une faute pour récupérer le ballon nous montre la vidéo. Cette faute aurait dû être sifflée et donc jamais il n’y aurait dû y avoir de pénalty. On fait quoi?

La chronologie d’un match de foot ne serait-elle pas trop complexe pour y introduire un outil comme la vidéo, du fait que l’on pourra TOUJOURS remonter à une "petite" erreur d’arbitrage, anodine au 1er abord, mais qui aura influé grandement sur le match?

Cette notion de chronologie est évidemment vulgarisée, ici, mais cet aperçu n’est il pas suffisant à nous faire prendre conscience d’un obstacle majeur à la vidéodans le football?

Qui doit l’utiliser?

C’est un autre élément du débat, à savoir: qui doit faire appel à la vidéo? L’arbitre seulement? Mais pourquoi ne pas donner à l’entraineur ou au capitaine de chaque équipe un certain nombre de «droits de recours»?

Cette question se pose plus que jamais.

Donner la possibilité d’arrêter des actions de jeu aux coachs, n’est ce pas introduire un élément stratégique surpuissant? Il pourrait par exemple suffire de s’en servir au bon moment pour éviter un but ou une grosse occasion de but, ce qui n’est pas bien dur et pourtant tellement décisif.

Ne serait-ce que pour casser le rythme du match lorsque son équipe subi, n’est ce pas stratégiquement puissant?

Ca pourrait rendre le foot encore moins fair play qu’il ne l’est déjà. On peut y voir de la stratégie, mais il y en a déjà beaucoup (les remplacements servent un peu à la même chose). Ainsi, on voudrait éliminer la triche et le non fair play via la vidéo, mais cette utilisation là (recours des coachs/capitaines) légaliserait quelque chose de potentiellement non fair play au possible, à la limite de la triche. Les mains comme Henry c’est une tous les XXX matchs, ici, on voudrait légaliser une triche qui aurait lieu deux fois par match.

Je donne donc mon avis, si vidéo il y a, c’est à l’arbitre et à lui seul de demander son recours. Mais on retombe alors directement dans les problèmes listés plus haut dans cet article.

La vidéo? Quelle vidéo?

Alors voilà, la vidéo, oui, on la veut! Mais comment? Le présent article montre bien les obstacles à son introduction, alors, si quelqu’un veut l’introduire, comment?

J’invite donc les défenseurs de la vidéo à poster un article, avec une proposition précise, détaillée, complète de l’usage de la vidéo.

Qui demande la vidéo? L’arbitre de champ seulement? Les 3 autres arbitres aussi? Joueurs et entraineurs aussi pendant qu’on y est?

Qui juge la vidéo? L’arbitre de champ? Les 4 arbitres de "terrain"? S’ils ne sont pas d’accord? Un arbitre "vidéo" en tribune? Des arbitres "vidéo" en tribune? Dans ce cas combien? Un chiffre impair j’imagine? S’ils ne sont pas d’accord? On choisi le choix de la majorité où on suit la règle qui dit que le doute doit profiter à l’attaquant?

La vidéo pour quelles décisions? But et péno vont je pense être accepté par tous les pro-vidéo. Pour un carton? Pour le hors jeu? Pour tout et n’importe quoi du moment que l’arbitre estime que l’usage de la vidéo peut aider?

Puis la question si importante:

On rembobine jusqu’où? Question très importante vous l’aurez compris.

On a le droit d’interrompre une action de jeu pour demander la vidéo? Si oui de quelle manière on rend le ballon? Si on n’a pas le droit, on fait quoi si on avant que le ballon sorte des limites du terrain y’a un fait important (but, rouge, jaune, péno, bon coup franc)? Que faire dans un cas compliqué comme si avant d’avoir pu trouver une ouverture pour valider ou non, via la vidéo, un péno pour l’équipe A (et un rouge pour l’équipe B) arrivent? L’équipe A a le temps de marquer? On fait quoi? On lui accorde aussi son péno? On accorde que le rouge? On accorde les deux? On n’accorde rien du tout?

Et cætera, et caetera.

J’aimerais un mode d’emploi précis. Il est plus que grand temps que les pro-vidéos finissent par nous fournir un mode d’emploi précis de la vidéo dans le foot.

«Je le répète, j’ai été longtemps pro vidéo. Ces questions, je me les suis DEJA posées, JE VOULAIS trouver un moyen pertinent d’introduire la vidéo dans le foot, j’ai beaucoup réfléchit à ces questions et j’en suis arrivé à devenir un anti-vidéo.» dixit Ilove MU

Et effectivement, je réfléchi moi-même à tout cela depuis plusieurs jours, et ma conclusion c’est que, finalement, un arbitre supplémentaire derrière les buts, c’est pas si mal.

Laisser un commentaire Pour participer à ce forum, vous devez vous enregistrer au préalable. Merci d'indiquer ci-dessus l'identifiant personnel qui vous a été fourni. Si vous n'êtes pas enregistré, vous devez vous inscrire.