ze best of all time

Depuis la victoire de Federer a Paris, fans, joueurs et journalistes sont d’accord pour faire du Suisse le principal prétendant a la place de meilleur joueur de tennis de tous les temps.

Pourtant, il y a un mois tous ou presque pensaient que ce titre reviendrait un jour a Rafa Nadal qui malgré son jeune age a déjà presque tout remporte (dans l’ordre: 1 Wimbledon, 4 Roland, 1 Open d’Australie, 1 (+1) Coupe Davis et 15MS). Il était celui qui devait repousser les records - grand chelem dans l’année, record de Borg à Roland, titres en MS, records de victoire sur une surface...

Avant lui, Sampras, Big Mac, Borg et Connors avaient tour a tour été les meilleurs vous savez quoi de tous les temps. Si je comprends que l’enthousiasme est pu s’être porte sur McEnroe pour ses fabuleuses années 1984 et 1981, je ne me suis jamais passionne pour Sampras. Je veux direservice, montée à la vole, je reste à la vole, smash...c’est pour le moins barbant!

Dans cet article je vais expliquer qui mérite ce fameux trophée de meilleur joueur de tous les temps.

Je pars d’un postulat simple: lenombre de victoire en Grand Chelemestune référence absolue, celle quipermet dedéterminer le vainqueur surla photo finishentre tous les génies du tennis. Sampras, Federer et Emersonseraient donc, dans l’ordre les 3 meilleursde tous les temps.

1-Federer

2-Sampras

3-Emerson

Je pense que ce classement ne veut pas dire grand chose pour plusieurs raisons

A/ Les tournois majeurs professionnels ne sont pas inclus

Avant le début de l’ère open en 1968, le circuit professionnel était bien plus populaire que le circuit amateur. La différence de niveau étaittel entre les deux mondes que lorsqueLew Hoad- considere comme le meilleur joueur amateur - passe professionnel en 1957 juste après avoirsurvole Wimbledon...il ne remporte que 2 de ses 11 premiers matchs.Les succès de Rosewall en amateur entre 1953 et 1956 ne veulent donc pas dire grand chose parce que les meilleurs joueurs étaient professionnels et ne pouvaient pas jouer les mêmes tournois que lui.Rod Laver qui afait le grand chelem en 1962 mais qui n’était probablement que le 5eme joueur du monde derrière Rosewall, Hoad, Segura et Gimeno tous professionnels ne mérite peut-être pas ses titres du Grand Chelems sur l’année 1962. En revanche en 1967, le même Laver était omnipotent sur surfaces rapides remportant les meilleurs tournois pro de l’année: Us pro (gazon), Wembley pro (bois en indoor, probablement la surface la plus rapide jamais utilise) et le tournoi français joue aussi sur bois.

Bien que la hiérarchiefutchangeantetrois tournois étaient considere comme les Grands Chelems professionnels jusqu en 1967:Wembley Pro,French Pro et U.S. Pro. Il est donc possible d’établir un nouveau classement dans lequel serait inclus ces trios tournois ‘majeurs’. Les victoires dans ces tournois après Avril 1968 ne sont évidemment pas comptabilises.

Voici a quoi ressemblerait le nouveau classement:

Tableau 1: Nouveau classement des tournois majeurs

B/ L’open d’Australie a pendant longtemps été un tournoi décote

Pendant a peu près 15 ans l’open d’Australie a été un tournoi du Grand Chelem décote, un Paris Bercy pour les grands chelems. Le tournoi gardait son label mais avait perdu tout ou presque de son prestige. Borg par exemple ne s’est rendu qu’une seule fois en Australie.

Plusieurs joueurs auraient sans aucun doute enrichie leur palmarès en allant en Australie. Je vais donc multiplier le nombre total de titre en GC des joueurs majeurs de la période 1970 - 1985 par 1.25. On pourra me contester que Bjorn Borg n’a jamais remporte l’US open et qu’il aurait été improbable qu’il gagne l’Open d’Australie pour peu qu’il se soit déplace. A contrario il est difficile de ne pas imaginer McEnroe ne pas remporter le tournoi en 1981 et 1984.

Borg = 11*1.25= 13.75

McEnroe = 7*1.25 = 8.75

Connors = 8*1.25 = 10

C/ Prime au Grand Chelem, Grand Chelem sur une carrière, petit Chelem et Wimbledon

Je vais attribuer les scores suivants

Grand Chelem = 2 points

Grand Chelem sur une carrière = 1 point

Petit Chelem = 0.5 point

Wimbledon dans le palmarès = 0.25 points

Rod laver = 19 + 4 + 0.25= 23.25

Roger Federer = 14 + 0.5 + 0.25+ 1+ 1+ 1= 17.75

Andre Agassi = 8 + 1 + 0.25 = 9.25

Mats Wilander = 7 + 1 = 8

Don Budge = 6 + 2 + 0.25 = 8.25

Mc Enroe = 8.75 + 0.5 + 0.25 = 9.5

Le Jury accorde 0.5 point à Mc Enroe pour son année 1984

D/ Roy Emerson

Roy Emerson troisième dans le classement des Grand Chelems c’est la plus grosse arnaque jamais réalise dans le Tennis. Il n’en mérite aucun. Je propose donc de lui échanger ses 12 titres en GC contre 12 trophées atp 250 - attention pas 12 trophées du Queens mais 6 de Johannesburg et 6 de Metz.

ET...Le meilleur joueur de tous les temps est... Ken Rosewall

Le nouveau classement est donc:

1- Ken Rosewall = 23.25

2 - Rod laver = 19.25

5 - Pete Sampras = 14.25

4 - Pancho Gonsales = 14

6 - Bjorn Borg = 14

7 - Connors = 10.25

8 - Mc Enroe = 9.25

10 - Lew Hoad - parce que j’adore ce joueur

E/ Les inclassables

A lecture du livre de Kramer:

Don Budge, Fred Perry, Bill Tielden dans le top 3

Cochet, Lacoste, Vines, Riggs et Kramer dans le top 10

Roger

Allez Rodgeeur plus que 6 GC a remporter et tu seras vraiment le meilleur. Et arrêtes de pleurer s‘il te plait on dirait martina Hingis.

Laisser un commentaire Pour participer à ce forum, vous devez vous enregistrer au préalable. Merci d'indiquer ci-dessus l'identifiant personnel qui vous a été fourni. Si vous n'êtes pas enregistré, vous devez vous inscrire.