Du droit des joueurs à disposer d’eux-mêmes.

Richard est le premier témoin appelé à la barre, mais l’histoire et l’actualité en retiennent déjà d’autres. Des noms comme Hingis, Donald Young, Aaron Krickstein, Jennifer Capriati...Jan Silva. Richard est simplement le révélateur qui permet de mettre en exergue nos excès, et en négatif notre obsession.

Les réactions des internautes sur les différents forums ou le phénomène Gasquet est traité sont souvent hallucinantes d’engagement et parfois de méchanceté. Elles sont assez souvent imbéciles ou inutiles, voire contre-productives si tant est que la carrière du joueur importe un tant soi peu aux personnes qui les émettent.

Un commentaire récent m’a laissé très perplexe, et abasourdi tant il mettait en exergue les opinions excessives que suscite le cas de Richard. Dans une plus large perspective ce commentaire témoignait de notre incapacité à prendre du recul avec nos propres exigences envers une personne que nous ne connaissons pas et surtout, qui ne nous doit rien et auquel nous n’avons confié aucun mandat.

En substance, le commentaire auquel je me réfère soulignait que Richard étant un prodige, alors certains, par extension nous tous, sont en droit d’attendre des résultats dignes de son talent.

Si je ne remets pas en question l’idée que le talent peut amener le résultat, j’affirme que c’est démontrer une très mauvaise connaissance du monde sportif que de considérer que le talent génère le champion. Surtout, l’expression utilisée («être en droit d’attendre quelque chose de quelqu’un») démontre une carence de tempérance, autant qu’elle me semble être profondément idiote.

La tempérance est une vertu que j’apprécie plus que toute autre. La Béotie a dit «il est besoin de temporiser, nous ne pouvons pas toujours être les plus forts». Appliquée à notre appréhension du cas Richard G. il me semble que cela deviendrait: «il est besoin de tempérance car nous ne pouvons tous avoir raison». Dans une autre version, Thucydide dirait «Seul la tempérance rend la critique acceptable». Prenez les deux dernières et vous avez ma position. La critique hystérique est faible.

L’actualité de Richard Gasquet me donne du grain à moudre. Richard à trop lu «coke en stock». Prise volontaire ou pas, je m’en fous. Régulière ou pas, je ne m’en fous pas mais force est de constater que ce ne sont pas mes oignons. Et si ce ne sont pas mes oignons, comment cela peut-il être les vôtres?

Ce ne sont pas mes oignons. La vie de Richard concerne Richard en premier lieu, sa famille, et enfin ceux qu’il paie pour l’amener à remplir le destin que nous, fidèles lecteurs de Tennis Magazine depuis que Richard a eu 9 ans, avons trop rapidement façonné pour lui, contre lui, mais certainement pas avec lui.

Qui est Richard G.? Richard, c’est un mec, c’est vous, c’est moi, c’est nous tous, et malheureusement pour le tennis français, ce n’est surtout aucun d’entre nous. Il se trouve que je connais assez bien le problème des surdoués. D’ailleurs, tout est dans la formulation. "Le problème des surdoués", au lieu du "cas des surdoués" Le problème"mutant" que les lecteurs de Comics connaissent bien. Le cas de Richard est tellement similaire à celui des surdoués à l’école que c’en est presque risible. Mais l’école à une mission de service public. La FFT n’a pas une mission de service public, et Richard ne doit rien à personne, surtout pas à nous. Pourtant il s’est vu confier bien malgré lui, imposer serait donc plus correct, une mission d’intérêt général: répondre aux attentes du tennis français...avec la conséquence que nous connaissons tous, Richard a des épaules en forme de "toit de chiotte"...de pareilles attentes pèsent très lourds sur des épaules trop jeunes.

Quelle autre différence avec l’école? Aucune. Richard est libre de faire ce qu’il veut, quand il veut et comme il l’entend. Autrement dit, il est libre de mener sa barque. Et nous, comme des parents attentifs nous sommes tout aussi libre d’avoir pêle-mêle: attentes, espoirs, déceptions, ambitions, frustrations, conseils etc.

Il y a un"mais" me direz-vous. Effectivement, et de mon point de vue il est titanesque. Une espèce de "mammouth-mais". Oui Richard est un génie, il est un prodige comme il en existe de temps à autre, comme un Son Goku dont le parcours initiatique ne l’aurait pas (encore) mené jusqu’à Freezer. Le caractère génial de son jeu lorsqu’il avance et se risque jusqu’au filet est indéniable. Son timing et sa gestuelle, pour étonnante qu’elle puisse être, sont de premier ordre. Là ou d’autres s’échinent comme des bœufs pour frapper à 210 en première balle, lui a un geste très coulé et peut se targuer d’une moyenne d’aces par match qui en fait un des très bons serveurs.

So what? Yes, he can! mais c’est pas aussi simple que just do it. C’est pas comme ça que ça marche les gars! Là le bat blesse. Génie n’a jamais voulu dire champion. On peut être génial sans être un «Serial Winner», ou tout simplement un vainqueur de Roland Garros. Olivier Mutis vous connaissez? La carrière d’un joueur est une ligne qui doit perpétuellement évoluer harmonieusement avec ses qualités, son tempérament et les priorités et ambitions que lui-même se fixe...

...et question priorité, n’ignorez pas que Richard n’a jamais émis de lui-même le souhait d’être numéro un mondial à la différence de certains de ses compatriotes à la saine ambition. Disons qu’il ne l’a pas fait, je crois, depuis ses 9 ans. Il me semble avoir le souvenir d’un reportage ou, confortablement assis dans un canapé à regarder un match de tennis, il avait évoqué le souhait de devenir Roi des Rois. 9 ans, l’article de Tennis Mag, la reportage tv qui s’en suit. Je considère qu’il y a prescription.

Génie n’est pas champion. Et réciproquement, un champion n’est pas toujours un génie. Le génie sans travail et sans ténacité ou volonté de gagner c’est un truc d’artiste, de peintre. Il y a des artistes au tennis... aujourd’hui ils me font marrer sur le senior tour et c’est bien moins soporifique qu’un match entre Ferrer et Schuettler, ou Ivanisevic et Greg Rusedski à Bercy. S’ils ne sont pas sur le Senior Tour (Leconte, Rios, Barami, Stich etc.) ils sont en Psychiatrie (Coria, Gaudio) ou dans la rubrique «cas-desespérés-mais-on-aime-bien-quand-même-parce-qu’ils-ne-sont-pas-français» (Nalbandian, Arazi, Malisse, Safin).

A l’école les génies sont souvent mal lotis. Ils s’imaginent souvent incapables, leur hypersensibilité est handicapante et leur mode de raisonnement les garde hors du moule. Parmi d’autres fardeaux, ils ont aussi une mauvaise estime d’eux-mêmes.

Je me demande combien de génies précoces du tennis, ce sport réputé être le plus dur sur le plan mental, ont réussit la quadrature du cercle? Agassi après une période au bord du Styx, Federer et Sampras dont on connaît l’hypersensibilité, Hingis et Capriati après moultes péripéties... Rios pendant une semaine. Eux, et en face combien de Mozarts virevoltant dans le top 100 ou agonisant dans les profondeurs du classement?

Peu importe me direz-vous. Il me semble que non justement. Face à l’hypersensibilité de ces joueurs notre intelligence devrait résider dans le fait de montrer du recul et de l’objectivité. Tant qu’à lyncher quelqu’un, autant être cohérent et lyncher toute la clique des surdoués qui n’aboutissent pas... ou se taire. La deuxième solution est probablement meilleure. Après tout, en quoi Richard est-il différent des autres Mozarts? En rien sinon par son passeport.

Cet article n’a pas vocation à dire qu’il faut protéger Richard. C’était le cas avant, depuis sa fameuse 9^e année jusqu’à ses 18 ans et sa victoire sur Sir Federer à Monte-Carlo. Ce n’est plus le cas maintenant qu’il est jeune adulte et tennisman professionnel. Et le mal est déjà fait. Il a son destin en main et c’est la seule chose qui importe finalement. Qu’il fasse comme bon lui semble et qu’il le fasse en ignorant ce que nous pouvons vouloir de lui.

Un joueur n’a pas de mandat. Il n’a de valeur d’exemple que celle que nous lui greffons. Je me souviens d’une journée de 5^e ou ma prof d’éducation civique a rouspété contre Agassi qui crachait comme une mitraillette balance des balles. Nous savons ce qu’Agassi est devenu, un modèle et un numéro 1.

Chaque chose en son temps et laissons donc aux joueurs, et à Richard, le droit de disposer de leur vie et de leur carrière comme bon leur semble. Après tout, qu’y a-t-il de plus agréables que de se construire seul?

Sic transit gloria mundi mon pote...

@ très vite dans les commentaires:)

Arnault

Laisser un commentaire Pour participer à ce forum, vous devez vous enregistrer au préalable. Merci d'indiquer ci-dessus l'identifiant personnel qui vous a été fourni. Si vous n'êtes pas enregistré, vous devez vous inscrire.