2 points, rien d’autre.

Un point douteux...

Longtemps le tennis s’est vu propre, très propre. Trop propre peut-être. Il y a eu bien sûr quelques cas de dopages mais rien de bien méchant, officiellement en tout cas.

Depuis quelques mois un autre genre de tricherie occupe les medias: les paris - ô infâmes!

Voilà que mes neurones ont fait un rapprochement entre cette malencontreuse actualité et un point qui m’avait semblé bien particulier lors d’un match de Masters 2005.

Le match opposait Gaudio et Puerta et s’annonçait parfaitement inintéressant. Je l’ainéanmoins regardé puisque je compte parmi les admirateurs du revers de Gaudio dont la toute finesse n’est que le négatif de l’esthétique toute «mammouth» de l’ami Puerta. Promesse tenue, le match a été inintéressant...jusqu’ à un certain point bien précis du 2e set.

Gaudio avait gagné le premier set 6/3, sans grande difficulté. Puerta lui, jouait a priori son dernier match de l’année. Convaincu de dopage à l’issue de sa finale de Roland Garros, il avait été suspendu quelques semaines auparavant,

Voilà que le 2e set se fait plus accroché. Bigre! Gaudio fait une attaque dont la longueur est insuffisante, la balle s’échoue près de la ligne du couloir droit, au milieu du carré de fond de court pour se poser bien aimablement sur le côté revers de Puerta. Ce taureau bien costaud effectue une course latérale très simple pour se placer idéalement et frapper un passing-shot décroisé d’école et diablement facile pour un pro.

Mais voilà, alors qu’il est bien placé et que sa préparation est propre, il envoie une énorme patate décroisée adoubée d’un hennissement gargantuesque bien peu naturel compte tenu de l’effort fourni. Une patate donc, pas famélique, pas Irlandaise, une vraie grosse patate! Et la balle fuse, elle passe le filet et va s’écraser au milieu du couloir à proximité duquel se tenait Gaudio, le gauche du gaucho donc.

Il m’a semblé sur le moment que cette faute était bien volontaire. Mais en 2005, comment aurais-je pu avoir confiance en mes soupçons? Et pourtant... il était bien placé, une telle erreur n’est pas possible lorsque la balle est correctement frappée, ce qui était le cas. Pour moi ce n’était pas une erreur. Il s’était correctement placé pour la mettre dehors.

De là à dire qu’il y a eu arrangement entre Puerta et l’entourage de Gaudio, c’est un pas que j’aimerais faire. L’Histoire ne retiendra rien de ce match bouclé en deux sets 6/3 7/5, pour ma part je ne retiendrai que ce point bien particulier.

Un point inhabituel.

Puisqu’il était question de mon préambule de mixité, parlons donc de Federer et de Nadal...pour changer! Plus précisément de la finale de Wimbledon - pièce d’orfèvrerie s’il en est. Plus précisément encore, parlons d’un point où Nadal a failli me faire tomber de ma chaise!

Et pour cause, dans le 5e set Nadal a commis une faute. Les fautes de Nadal sont-elles si rares pour que j’en tombe sur le derrière? Certes, le garçon fait peu de faute. Tellement peu de fautes que je l’ai écrit au singulier! Mais celle-ci revêtait un caractère tout particulier. Voici pourquoi.

Avez-vous jamais remarqué une constante chez Nadal? Il en a plusieurs me direz-vous. Le liste compte notamment ses bouteilles, son slip, ses sprints d’avant match, ses sauts d’avant match, ses chutes d’après victoire, ses morsures de coupe d’après GC, etc. etc.

Il a cependant une constante durant l’échange. Lorsqu’il est en position de défense et qu’il doit frapper un passing-shot de revers en bout de course,il va systématiquement chercher le passing-shot croisé. La raison est d’ailleurs assez simple. La rotation de ses épaules se bloque à un certain niveau (heureusement d’ailleurs sic.) qui fait qu’il peut frapper comme une mule et toujours trouver un angle court croisé démoniaque pour le malheureux téméraire qui s’est aventuré au filet.

J’en fais une règle pour la simple et bonne raison que je ne l’ai jamais vu tenter un coup décroisé dans cette situation, où c’est epsilon et je n’en ai pas souvenir.

Le lien avec la faute de Nadal? Simple. Il s’est retrouvé dans la même situation dans le 5e set de cette finale, phase défensive, bout de course, revers, balle sortie des limites du jeu de simple, frappe de balle au niveau des lacets de chaussures etc. etc. Mais voilà, il a considéré qu’il fallait se renouveler et a donc frappé un passing de revers décroisé, et la balle est allée se loger directement dans le filet.

A moins que je ne me trompe, il me semble que cet aspect du jeu de Nadal - cette spécificité de ses passing-shots n’est jamais mise en avant. Pourtant, cette constante de son jeu est tellement grosse qu’elle en est obèse! De même, les joueurs qui volleyent face à Nadal n’anticipent jamais systématiquement vers le côté ouvert. Pourtant, je crois que l’évidence est là. C’en est même une évidence flagrante si vous me permettez ce pléonasme.

Le nombre de passing réussi par Nadal dans ces circonstances et proprement ahurissant. Si la situation dans laquelle il se trouve alors est objectivement difficile, ça le met lui dans une position idéale. Et je pense que les chiffres - malheureusement pas disponibles pour un point aussi particulier du jeu d’un joueur - ne me feraient pas mentir.

«Dites moi quoi » comme ils disent par ici.

Amis lecteurs, @++ pour la discussion!

Arnault

Crédit photo: Yersinia

Laisser un commentaire Pour participer à ce forum, vous devez vous enregistrer au préalable. Merci d'indiquer ci-dessus l'identifiant personnel qui vous a été fourni. Si vous n'êtes pas enregistré, vous devez vous inscrire.