Choisir sa raquette de tennis - 2

Le choix de la raquette se fait-il habituellement sur la base de questions dont les réponses impliquent des cadres ayant telles ou telles spécificités:

Quel type de jeu?

- joueur de fond de court / volleyeur

- attaquant / défenseur

Quels besoins?

- tolérance

- contrôle

- puissance

- longueur de balle (qui n’a rien à voir avec la puissance...j’insiste sur ce point là)

Hors des cadres d’entrée de gamme, on peut distinguer 3 catégories de cadres en fonction de ce qu’ils octroient (du contrôle, de la puissance, de la polyvalence). Pour chacun de ces cadres les incidences physiques et mécaniques varient au moment de l’impact.

Je vais enfoncer avec grand plaisir une porte ouverte en disant que le choix d’une raquette doit être fonction du tempérament, du type de jeu et de frappe du joueur. Toutefois, la balle de tennis ne reste au contact de la raquette qu’un très court laps de temps, et c’est précisément pendant ce court instant que l’ensemble des données mécaniques de la raquette intervient pour apporter plus de contrôle ou plus de puissance au joueur. Aussi, le point essentiel concerne, non pas le type de jeu, mais bien le type de frappe. La nuance est importante.

Il faut donc se détacher du style de jeu pour se concentrer sur le moment précis où la balle frappe se «love» dans le cordage, car dans 90% le type de jeu est fonction du type de frappe.

Aussi, je propose de faire du revers du joueur le critère central à partir duquel déterminer les principales orientations du type de raquette vers lequel il conviendra d’aller, et d’affiner le choix en fonction des autres coups. Mais il me semble que se concentrer sur le revers permet de relativement circonscrire le nombre d’options quant au type de raquette.

Pourquoi le revers?

- Pour caricaturer, je dirais que tout joueur de niveau correct peut frapper un coup droit avec une poêle à frire (au sens propre), ce sera plus délicat en revers car le coup est plus exigeant, contraignant et aussi moins naturel. Une faiblesse, un mauvais placement en coup droit est facilement compensé, en revers ça ne pardonne pas. C’est en outre le coup que l’on peut le plus facilement varier.

- A part quelques exceptions bien françaises, le coup droit est généralement systématiquement exécuté à une main, ce monopole est très loin d’exister en revers. L’exécution même du geste présente deux écoles bien antagonistes.

Donc, quid des deux revers?

1. Le revers à une main a une explosivité bien plus importante du fait de l’usage intensif de l’élasticité musculaire de l’épaule (on est bien d’accord, je ne parle ni du revers de S. Graf, ni du Rusedski...plutôt de Gasquet, Blake, Henin, Federer, Wawrinka et Youzhny...au hasard!). Le bras n’est donc pas freiné par ailleurs et le temps de contact avec la balle s’en trouve très réduit.

A rendement équivalent (puissance et contrôle) et type de frappe équivalente (légèrement recouverte) le revers à une main appelle un cadre très modérément rigide, pour ne pas dire intermédiaire. En effet, bien exécuté le revers à une main est un mouvement très rapide. Le temps de contact entre la balle et le cadre étant réduit, seule une action du poignet peut modifier la direction de la balle, et ceci de manière assez limitée. En conséquence, le cadre intermédiaire permet de légèrement prolonger le temps de contact sans trop impacter les tendons du joueur. Car il faut noter que peu de joueurs ayant un revers à une main jouent avec des cadres réellement souples (Wawrinka, Kuerten et Gasquet il y a quelques années). Dans le cas des joueurs ayant un revers à une main, on retrouve essentiellement des cadres dont la rigidité est intermédiaire, ni trop souple, ni trop rigide (Gasquet aujourd’hui, Federer, Sampras, Pioline, Blake, Youzhny, Llodra, Henin etc.).

2. A l’inverse, le revers à deux mains est un revers d’accompagnement. Le premier bras est «freiné» par le second, (Roddick par exemple. Sauf coordination exceptionnelle du type Safin ou Davydenko...) car il y a des forces mécaniques contraires. Le mouvement est donc nettement moins explosif mais plus régulier; le temps de contact entre la balle et le cadre est prolongé.

Outre ce contact prolongé, la capacité qu’ont les deux poignets à diriger la balle est autrement plus importante qu’avec le revers à une main (sic.). Dès lors, la question se pose de manière plus manichéenne entre l’octroi de puissance et l’octroi de contrôle. C’est pour cette raison me semble-t-il que les joueurs ayant un revers à deux mains jouent avec un panel de raquette beaucoup plus large en fonction de leur style de jeu et de leurs qualités, et non pas seulement en fonction de leur type de frappe. Parmi les joueurs de fond de court, les gars comme Hewitt, Nalbandian et Ferrer jouent avec des cadres relativement neutres. Les bûcherons comme Roddick, Nadal, Andreev jouent avec des cadres rigides. Safin, Grosjean, Clément, Santoro...ceux qui ont «une main» ont tendance à jouer avec des cadres souples car ils garantissent un meilleur contrôle et toucher de balle.

Ceci étant dit, que le revers soit à une ou deux mains, il y a une constante, à savoir que plus la frappe est plate, plus le cadre doit tendre vers la souplesse pour amortir l’impact et accroître le contrôle de la balle. A l’inverse, les frappes liftées requièrent des cadres plus rigides afin de compenser la perte de puissance générée le plan de frappe incliné.

L’autre coup qui me semble important est le service, et le distinguo est alors très simple car il porte essentiellement sur le plan de cordage lui-même. Un joueur comptant particulièrement sur l’effet qu’il donne à la balle devrait normalement choisir un cadre ayant un plan de cordage assez large.

Quant à aux volleyeurs, qu’ils se dirigent tout droit vers les cadres intermédiaires ou souples. Mais les cadres rigides sont à proscrire. Nicolas Escudé étant l’exception qui a parfaitement illustré la règle.

Il est temps d’arriver brièvement aux cordages... et de tordre le coup à quelques idées reçues:

La tension: plus elle est élevée, plus le contrôle est important. Les effets mécaniques des cordes sont exactement inverses à ceux du cadre. Les filets à papillon sont des gouffres à contrôle.

Quelle est la tension idéale? Il n’y en a pas, cela dépend du joueur et de ses besoins. Par contre, on entend fréquemment les joueurs demander une tension différente pour les montants et les travers. L’idée est intéressante mais souvent elle est utilisée sans discernement.

Ainsi, un joueur se croyant bien au fait des choses du tennis va demander une tension de 26/24 (montants/travers). Les montants vont donc être tendus à 26, les cordes parcourant alors une distance donnée entre la tête et le cœur du cadre. Cependant, les travers étant ensuite passés alternativement en dessus et en dessous des montants, ces derniers se trouvent davantage tendus puisqu’ils parcourent davantage de distance alors que leur longueur ne varie pas. Le joueur va donc se retrouver avec une tension finale approximative de 27,5 kilos au lieu des 26 initialement prévus pour les montants; soit 27.5/24. Pas idéal, ni pour le rendement, ni pour le contrôle.

Quid des cordages hybrides? L’idée est d’avoir des montants et de travers de natures différentes. Naturel & monofilament ou polyfilament & monofilament. Tout d’abord, tout comme il existe des mariages contre nature dans la vie, tous les cordages ne sont pas faits pour être associés aux autres, et ceci relève exclusivement de la subjectivité.

Initialement, spontanément, les cordeurs et les joueurs mettent le cordage le plus résistant (le monofilament) sur le montants et font les travers avec le cordage plus souple. Ceci a l’avantage d’accroître la longévité du cordage.

Mais voilà que le sieur Federer a décidé d’inverser la donne, il monte le cordage rigide sur les travers et laisse donc le cordage dynamique sur les montants. A ce jour je n’ai encore lu aucune explication sur le pourquoi (d’ailleurs, le fait-il encore?).

Il me semble que la raison est d’une logique absolue sur le plan mécanique: sauf espèce rare de cadre, les montants sont toujours plus long que les travers. Dès lors, la dynamique du cordage repose surtout sur les montants (d’où l’intérêt des cadres isométriques de Yonex). En effet, toute chose étant égale par ailleurs, plus un segment est long, plus il va avoir un potentiel de recul important, par là même il sera plus dynamique que les segments plus courts. Donc, le Sieur Federer fait ceci pour bénéficier d’un cordage certes plus résistant et dont la tension est plus constante que les cordages non hybrides, mais surtout cet agencement lui permet de ne pas subir la perte de puissance corrélative aux cordages hybrides.

Fin de la série sur le choix des raquettes... en attendant une autre salve?

Bon sport à tous!

Laisser un commentaire Pour participer à ce forum, vous devez vous enregistrer au préalable. Merci d'indiquer ci-dessus l'identifiant personnel qui vous a été fourni. Si vous n'êtes pas enregistré, vous devez vous inscrire.