En finir avec le dopage dans le cyclisme

Le cas Landis

Landis est assez symbolique. Sa défaillance lors de l’étape qui terminait à l’Alpe d’Huez a fait croire à beaucoup que nous en finissions avecune époque: celle de l’EPO. L’EPO a permis pendant de nmbreuses années de créer cette ncroyable régularité. Pendant longtemps, avant l’EPO, un coureur qui se défonçait, dans le tour, lors d’une étape de montagne, avait logiquement un coup de moins bien le lendemain. Avec l’EPO, on s’est habitués à voir des grands coureurs, en général d’anciens "rouleurs" qui ne passaient pas un col avec beaucoup de facilité, enfiler les étapes de montagne avec beaucoup de facilité. Tous les coureurs de tête du classement général, anciens sprinteurs ou rouleurs, qui se sont mis dans des trains réguliers d’enfer en montagne sont pour moi de grands suspects.

Landis, cette fois-ci, avait défailli. Signe d’une fin de régime à l’EPO, pour beaucoup. A Saint-Jean de Maurienne, on en parlait, doucement, et on s’en réjouissait. On revenait à la normale, à la période d’avant.

Et effectivement, on en est revenus aux bonnes vieilles méthodes. La renaissance du leader est surprenante. Récupération exceptionnelle, et grand coup de maître, où le gars, épuisé la veille, reprend 8 minutes au train des autres grands. On pouvait un peu l’expliquer par le traitement que prend Floyd Landis pour soulager ses problèmes de hanche: il a le droit, sur prescription médicale, de prendre des corticoïdes. Un peu plus le soir de son jour de moins bien, et hop, le lendemain, un bon coup de fouet. Etonnamment, on en aura peu parlé, et l’américain a cru bon d’y ajouter une forte dose de testostérone, qui a principalement l’effet de favoriser la récupération.

Voilà. Exploit sportif vanté par tous le jour même. l’équipe qui titre que Landis le mérite, ce maillot jaune. Mais Landis a triché, semble-t-il. Tout le monde retombe de haut.

Quelques précisions

Tout le peloton n’est pas dopé. Parmi tous les gars qui courent en cyclisme professionnel, et même parmi l’élite qui participe au tour de France, seule une infime minorité pratique l’amélioration de ses performances par des procédés non naturels. L’immense majorité des coureurs, surtout en France, a développé depuis quelques années une haine féroce du dopage. Ils sont écoeurés par les pratiques de dopage.

La France est plutôt exemplaire dans le domaine. Les contrôles sur le tour se sont énormément renforcés, et nmbre de coureurs ont des performances sur le tour bien moindres que sur d’autre sgrands tours (celui d’Espagne, par exemple, où Heras avait été magistral, après un tour de France médiocre; il a depuis été contrôlé positif). Les équipes françaises sont pour la plupart ntraitables sur le sujet du dopage et mettent en place de strictes procédures de contrôle. On ne peut sûrement pas dire que toutes sont propres, et fortement militantes sur le sujet, mais elles font clairement partie des bons élèves sur le sujet: en témoigne l’absence de très grand coureur, dont on découvre peu à peu que tous ont triché (Armstrong, Pantani, Ullrich, Basso, Landis...).

Pour résumer, si beaucoup de grandes équipes étrangères considèrent que seule la gagne compte (comme l’indique fièrement CSC dans ses publicités sur les plaquettes officielles du tour), les équipes françaises ont pour la plupart admis que la gagne ne doit pas se faire à tout prix. On leur en fait régulièrement le reproche, en soulignant leur manque de succès et de combativité, avec un mauvais esprit assez malsain.

Comment en sortir?

Pour sortir du dopage, il faut comprendre l’environnement du cyclisme.

Le dopage est ancien dans le cyclisme, mas il a beaucoup évolué, comme le cyclisme lui-même. Auparavant, à la grande éqoque des coureurs qui portaient leurs boyaux en travers du torse, on consommait des choses un peu louches et pas toujours très précises. Désormais, les cyclistes sont des athlètes qui suivent avec précisions leurs taux d’hématocrites et de fer. Ils savent comment améliorer leur performance, sont suivis par des médecins, un encadrement lourd, et une pression différente. Le dopage a évolué en conséquence.

Jusqu’à l’affaire Festina, certaines équipes organisaient sciemment un dopage généralisé. Les tricheurs avaient un bon niveau d’avance sur les contrôleurs (l’EPO est devenue détectable tardivement). Festina, en 1998, il y a huit ans, avait organisé un système de dopage généralisé, auquel tous participaient, des coureurs au manager, avec une bonne assistance "médicale" (quel médecin peut prescrire de ces produits qui vous détruisent à long terme?). Il semble depuis que Manolo Saiz faisait de même. De nombreuses équipes n’allaient pas jusque là, mais fermaient complaisamment les yeux sur les pratiques de groupe. On se dopait ensemble, et certains fous pratiquaient entre eux des cérémonies d’initiation et de partage. Les coureurs s’influencaient entre eux, le dopage était partagé.

Depuis, la logique a changé. Officiellement, les équipes sont toutes contre le dopage. Jan Ullrich a été viré de l’équipe T-Mobile suite aux soupçons dont il fait l’objet. Phonak a viré cinq de ses équipiers en un peu plus d’un an (dont Hamilton), parfois sur de simples soupçons, pour cause de dopage, sous la pression de John Lelangue, qui "fait le ménage". CSC virera Basso si son cas est confirmé. Les coureurs sont de plus en plus seuls devant leur dopage. Ils partagent moins, même si des allusions sont faites, et que, dans l’intimité de relations entre quelques coureurs d’une équipe, nul ne sait ce qui se passe vraiment. Tout cela se fait néanmoins sous le manteau, de manière plus cachée, moins notoire, et la pression s’exerce sur les seuls coureurs, désormais.

La raison en est simple: les contrôles ont considérablement progressé. Les dopeurs aussi, du reste. Les méthodes font froid dans le dos. Quand on m’a raconté pour la première fois coment des coureurs se pratiquaient des auto-perfusions (ils se vident hors saison de leur sang stimulé de produits divers pour se les réinjecter quand les contrôles ont lieu), j’ai cru défaillir. Le problème est que les instances du cyclisme, surtout internationales, sont encore beaucoup trop gentilles avec le dopage, et se satisfont de cette pression sur les seuls coureurs, estimant que le cyclisme est le sport qui le combat avec le plus de force.

Mais l’UCI et les organisateurs de compétitions sont encore très ambigus. Ils ont haussé les niveaux d’hématocrites admissibles (en atteignant des niveaux acceptables qui ne le sont que par des individus dotés de superpouvoirs ou stimulés par des méthodes peu acceptables), et restent dans une atittude passive de répression, concentrée sur les seuls coureurs.

Pour en sortir, il faut cesser de jouer uniquement au gendarme, et de faire peser cette peur du gendarme sur les seuls coureurs. Il faut rendre le peloton et son environnement tout entier responsable. Les équipes et les managers, aujourd’hui, font les beaux: un coureur incriminé? Je le vire, même si je l’avais moi-même encouragé. Les managers d’équipe ne sont jamais véritablement incriminés, sauf s’ils sont directement mis en cause (et c’est rare). Seuls les coureurs sont responsables. Or, on ne peut croire qu’aucune pression ne soit effectuée par des équipes qui courent après la gagne et savent que, pour y parvenir, il faut tricher. Les équipes doivent être rendues responsables, et les sponsors avec eux.

Pourtant, les équupes ne peuvent être non plus rendues entièrement responsables du dopage de certains de leurs coureurs. Un individu pourra tricher à l’insu de son manager et le flouer. Un coureur qui joue avec son corps ne doit pas condamner une équipe entière. C’est tout l’équilibre du cyclisme, sport individuel qui se joue par équipe (et qui fait sa beauté, d’ailleurs) qu’il faut prendre en compte.

C’est pourquoi une très bonne initiative est celle du permis à points pour les équipes. A l’image du permis de conduire, une équipe aura droit à un crédit d’infractions. Un coureur dopé aux corticoïdes, un point. Un cas d’EPO, trois points. Plusieurs coureurs en EPO, huit points, etc... Le barème reste à inventer. Cela rendrait les équipes responsables: elles seraient obligées de ne lus fermer les yeux. De suivre leurs coureurs, de ne pas les surencourager à prendre des produits qui les font monter au-delà de l’humain. Cette initiative, non retenue pour l’instant, venait de quelques sponsors désireux de s’investir dans le nettoiyage d’un sport auquel ils croient. L’UCI n’en veut pas.

L’équipe de la Française des Jeux, et son médecin Gérard Guillaume, exemplaire dans ce domaine, suit ses coureurs avec précision, même ses néo-pros, les talents qu’elle détecte. Si un coureur démontre des évolutions trop rapides de ses taux d’hématocrite ou de fer, par exemple, elle va s’en inquiéter, et tenter de comprendre. Elle pratique une détection des talents, mais aussi une veille des comportements. Elle se rend responsable des pratiques de ses coureurs. Elle le fait par conviction. Il faudrait que toutes les équipes le fassent par obligation, avec une menace de survie à la clef.

Les sponsors doivent s’engager dans ce combat. Certains le font. Certains ferment les yeux, sont loin de leurs équipes, et exigent naïvement une victoire sur le tour, se réfugiant, en cas de dopage, derrière leur ignorance ou le comportement individuel de leurs coureurs. Ces attitudes devraient les perdre. Phonak, avant le tour, avait décidé, notamment à cause d’affaires de dopage répétitives dans son équipe, de cesser son partenariat. Après la victoire de Floyd Landis, le sponsor se disait hésitant. A présent, une atittude responsable de la part de ce sponsor serait de continuer son engagement, avec au coeur de son action la volonté d’une lutte acharnée contre ce dopage qui mine un sport dont elle a profité.

Comment obtenir cette évolution?

Le problème, c’est bien que l’UCI ne veut de ce permis à points, ni de toute mesure de trop forte responsabilisation de l’environnement du cyclisme. Il est facile de désigner quelques individus, les coureurs, comme les vilains tricheurs. Le monde du cyclisme de haut niveau est une petite famille. Tous les cadres de ce milieu, la plupart d’anciens coureurs, se tiennent les uns les autres, se connaissent, forment une famille (ce qui crée aussi cet univers si attachant). Choisir la voie élevée d’une mise en danger de cet environnement des coureurs cet ne peut que difficilement venir de son intérieur.

C’est là que le politique doit intervenir. Problème: nous sommes dans le domaine international du sport, pas dans le domaine réservé d’une politique nationale. La France, d’ailleurs, a tendance à être souvent un peu isolée sur le sujet. Ses tentatives de lutte contre le dopage dans le cyclisme sont parfois vues comme la réaction d’un peys qui n’arrive pas à gagner et se cherche des excuses (ce qui est évidemment faux, en témoignent la qualité du cyclisme français sur piste). Il faudrait néanmoins que la France, avec une réelle énergie, se mette à lutter, voire à expérimenter sur son territoire, dans les épreuves qui s’y déroulent (et elles sont nombreuses).

Et puis il reste un espoir. Les sponsors s’inquiètent, certains bougent. Pas tous, pas assez. L’Union Européenne dispose de compétences dans ce domaine (l’immense majorité des courses nternationales se déroulent en Europe). L’UCI ne devrait pas pouvoir rester sur deux champions de grands tours (Espagne et France) ayant été convaincus de dopage, sans rien faire que de se défendre du nettoyage en cours et de la performance de la détection.

Ce nettoyage, qu’on salue partout, même chez les dopés les plus habiles, ne saurait être parfait. Ce qu’il faut, c’est créer un écosystème du cyclisme qui intègre la lutte contre le dopage au sein même des objectifs de chacun de ses acteurs.